Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-1864/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А43-34346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспоТранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-34346/2017, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Нерудкомплект" (ИНН 5249140333, ОГРН 1155249002776) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкспоТранс" (ИНН 5245516687, ОГРН 1143256016914) о взыскании долга и процентов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспоТранс" - Капустина Ю.А. по доверенности от 01.02.2018 N 006 (сроком до 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПК "Нерудкомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 93342),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Нерудкомплект" (далее - ООО ПК "Нерудкомплект", истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкспоТранс" (далее - ООО "ПромЭкспоТранс", ответчик, покупатель) о взыскании 550 935 руб. долга и 6920 руб. 65 коп. процентов за просрочку платежа с 16.08.2017 по 06.10.2017.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 06.08.2017 N 9 в рамках договора поставки от 27.07.2017 N 10.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "ПромЭкспоТранс" в пользу ООО ПК "Нерудкомплект" 550 935 руб. долга и 6784 руб. 80 коп. процентов, а также 14 154 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ПромЭкспоТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что никогда не вступал ни в какие гражданско-правовые отношения с ООО ПК "Нерудкомплект". О существовании подобной организации апеллянт узнал, лишь изучив решение суда от 22.12.2017. Поскольку ООО "ПромЭкспоТранс" не знало о существовании судебного спора, то не имело возможности представить в суд доказательства, свидетельствующие о своей непричастности к заключенной сделке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках подписанного сторонами 27.07.2017 договора поставки N 10 истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупателя) поставку товаров по ценам и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны определили наименование проставляемой продукции - щебень и отсрочку оплаты поставленного товара, равную десяти календарным дням с момента отгрузки товара (л.д. 13-15).

ООО ПК "Нерудкомплект" во исполнение взятых на себя обязательств по товарной накладной от 06.08.2017 N 9 осуществило в адрес ООО "ПромЭкспоТранс" поставку товара на сумму 550 935 руб. (л.д. 17).

Претензией от 14.09.2017 N 170 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 550 935 руб. (л.д. 10-11).

В ответе на претензию ответчик просил предоставить срок для оплаты поставленного товара до 30.09.2017 (л.д. 12).

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом товара ответчику стоимостью 550 935 руб. подтверждается представленными в дело товарной накладной от 06.08.2017 N 9, содержащей подпись лица, получившего товар, и печать ООО "ПромЭкспоТранс", и транспортной железнодорожной накладной N ЭИ051322.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного товара и отсутствия задолженности на заявленную сумму не представил.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи истцом товара ответчику и наличии у последнего обязанности его оплатить, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 550 935 руб. задолженности по оплате отпущенной продукции по договору от 27.07.2017 N 10.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд, произведя перерасчет, также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2017 (так как последний день оплаты приходится на 16.08.2017) по 06.10.2017 в размере 6784 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО ПК "Нерудкомплект" опровергается представленными в материалы дела документами: договором поставки от 27.07.2017 N 10, товарной накладной от 06.08.2017 N 9, ответом на претензию от 16.09.2017 N 49, которые подписаны и скреплены печатью общества. Об их фальсификации стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае директор ООО "ПромЭкспоТранс", подписывая спорный договор, товарную накладную и скрепляя их печатью общества, совершал действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-34346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова