Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-12118/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-25192/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-25192/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах",

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

Заинтересованное лицо обратилось с жалобой на указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно с жалобой ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исчисляя установленные частью 4 статьи 206 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.04.2018 истекал 23.04.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба заинтересованным лицом направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 24.04.2017, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на незначительность пропуска.

Указанная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 в редакции от 10.11.2011).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ), должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возможность восстановления процессуального срока закон связывает с наличием уважительных причин пропуска, а не с его продолжительностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Управления к ПАО СК "Росгосстрах" было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено вступившее в законную силу решение.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При этом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 09.04.2018.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12118/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах; акт от 03.05.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Юрков