Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-4765/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-37316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Спицын Ю.А.,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Спицына Ю.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-37316/2017

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Юрия Анатольевича (ОГРНИП 317665800101359, ИНН 666300617880)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1116619000519, ИНН 6619014112)

об обязании совершить действия, взыскании переплаты, убытков, обязании заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

индивидуальный предприниматель Спицын Юрий Анатольевич (далее - истец, предприниматель Спицын Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик, предприятие "ЖКУ") со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- обязать ответчика списать с лицевого счета N 1004059117 сумму 33 201 руб. 50 коп., составляющих незаконно начисленную плату за работы по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования (5 902 руб. 70 коп.), работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (14 179 руб. 68 коп.), работы по техническому обслуживанию электрических устройств и восстановление работоспособности внутридомовой системы электроснабжения (2 789 руб. 77 коп.), за водоснабжение и водоотведение (10 329 руб. 35 коп.) за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 ввиду отсутствия договора на предоставление коммунальных услуг, заключенного между сторонами в отношении нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: город Красноуфимск, улица Горького, 2 (магазин "Иволга");

- взыскать с ответчика 41 046 руб. 90 коп. убытков по уборке и содержанию придомовой территории, восстановлению отмостки и фасада на участке длиной 25,25 метров многоквартирного дома по названному адресу согласно приведенных расчетов за период с 18.07.2014 по 18.07.2017;

- обязать ответчика заключить с истцом договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, учитывающий ежемесячные убытки истца по уборке и содержанию придомовой территории, по восстановлению отмостки и фасада многоквартирного дома на участке длиной 25,25 метров, а также с уменьшенным тарифом на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Красноуфимск, улица Горького, 2, на величину убытков по содержанию внутридомовых электросетей и на величину убытков за работы по сбору вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а именно на величину стоимости этих работ согласно действующего тарифа в размере: 5 146 руб./1 м2 (0,846 руб./1 м2 + 4,3 руб./1 м2).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд установил, что 20.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 74-юр, но не учел, что договор был расторгнут с 01.06.2013 в соответствии с пунктом 7.6 данного договора, досрочное его расторжение по основанию прекращения права собственности на два помещения, что соответствует содержанию пунктов 9, 21, 23, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Предпринимателем в адрес МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" было направлено письмо от 29.04.2013 N 822 о расторжении договора N 74-юр от 20.11.2012. С 01.06.2013 коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" истцу не оказывало ввиду отсутствия договора и денежные средства за не оказанную услугу обязано вернуть. Оплата по холодному водоснабжению и водоотведению им производилась и производится непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП "Горкомхоз МО г. Красноуфимск" (копии квитанций оплаты за водоснабжение и водоотведение от 15.05.2016, от 14.05.2017 в материалах дела).

По мнению заявителя жалобы, суд ссылается на незаконное решение Думы ГО Красноуфимск п. 17 N 25/3 от 29.04.2014, которое не является доказательством того, что плата за работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования ответчиком истцу не начислялась, доказательством не начисления мог стать перерасчет, который не представлен. Тем более, что между "ЖКУ" и собственниками помещений действует договор на управление общим имуществом в МКД на основе законов Российской Федерации в сфере ЖКХ и никто не вправе вмешиваться в исполнение обязанностей по существующему договору.

Истец указывает, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) происходит согласно применяемого тарифа, который устанавливается органами местного самоуправления, а рассчитывается исходя из сметной стоимости услуг и работ согласно минимального перечня по постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Ответчиком не доказано обратное, в частности то, что плата не начислялась за уборку части придомовой территории (длиной 25,25 м), санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования, сбор вывоз и утилизацию бытовых отходов, за работы по техническому обслуживанию электрических устройств и восстановление работоспособности внутридомовой системы электроснабжения. Доказательством не начисления платы мог бы стать предоставленный суду перерасчет по снижению размера платы, т.е. уменьшению размера тарифа за ремонт и содержание общего имущества в МКД на величину стоимости выше перечисленных работ.

Опровергая выводы суда о том, что истец требует о предоставлении льгот, заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования заявлены о заключении договора на управление МКД, который бы уравнивал его расходы по содержанию общего имущества в МКД с расходами других собственников помещений. Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, где в пункте 31 указано, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в МКД, он не должен нести расходы на работы по ремонту и содержанию общего имущества в МКД в два раза превышающие расходы других собственников помещений. Денежные средства за выполняемые им работы по уборке части придомовой территории (длиной 25,25 м) поступили и поступают на расчетный счет "ЖКУ" в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома от собственников помещений согласно установленного тарифа. Обратное ответчиком не доказано. Перерасчет по уменьшению платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД собственникам помещений не представлен.

Кроме того, предприниматель Спицын Ю.А. ссылается на то, что в своем отзыве от 15.01.2018 ответчик признает его требования о возмещении убытков, но применяет умышленно неверные расчеты, устанавливает срок давности равным всего 9 месяцев, просит суд уменьшить сумму исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.05.2018 ответчик явку представителя не обеспечил; явившийся в судебное заседание истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Спицыну Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме N 2 по улице Горького в городе Красноуфимск и используемое под магазин.

Предприятие "ЖКУ" является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 20.11.2012 N 74-юр.

Согласно пункту 3.1 договора в состав платежей по договору включается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг по управлению многоквартирным домом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ему ответчиком незаконно начислена плата за работы по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию электрических устройств и восстановлению работоспособности внутридомовой системы электроснабжения, за водоснабжение и водоотведение за период с 18.07.2014 по 18.07.2017; истцом понесены расходы на уборку и содержанию придомовой территории, восстановлению отмостки и фасада на участке длиной 25,25 метров, которые должны быть возмещены ответчиком; с учетом оказываемых им услуг в самостоятельном порядке договор управления следует заключить на предлагаемых предпринимателем условиях.

Не установив оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца в судебном заседании апелляционного суда, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпунктам б), г), д), ж) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

С учетом положений пункта 11 Правил N 491 управляющая компания вправе начислить собственнику помещений в доме плату за работы по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию электрических устройств и восстановлению работоспособности внутридомовой системы электроснабжения в составе платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом от возмещения расходов за перечисленные работы собственник помещения в многоквартирном доме может быть освобожден в случае неоказания или ненадлежащего оказания таких работ управляющей компанией.

Между тем ссылаясь на незаконность начисления ответчиком платы за работы по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию электрических устройств и восстановлению работоспособности внутридомовой системы электроснабжения, истец не представил доказательства того, что упомянутые работы/услуги фактически ответчиком не оказаны либо оказаны с ненадлежащим качеством.

Справка старшей по дому надлежащим доказательством по делу не является. Из этой справки не видно, какое отношение имеет лицо, ее подписавшее к спорному многоквартирному дому. Сведения, содержащиеся в этой справке носят общий характер, не конкретизированы и не подтверждены какими-либо документами.

Кроме того, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы N 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы N 491).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, иные доказательства, объективно свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией в спорный период, в материалы дела не представлены.

Начисление ответчиком платы за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме также соответствует подпункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что в плату за содержание, которая ему была начислена и предъявлена за период с 18.07.2014 по 18.07.2017, включена стоимость услуг водоснабжения, услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которые оказаны непосредственно в отношении его помещения, а не мест общего пользования.

Кроме того, ответчик отрицает факт начисления истцу платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, ссылаясь на договор, заключенный между предпринимателем и МУП ГО Красноуфимск "Чистый город". Обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не является обоснованным также требование истца о взыскании 41 046 руб. 90 коп. убытков, вызванных необходимостью самостоятельно производить уборку и содержание придомовой территории, восстановление отмостки и фасада многоквартирного дома на участке длиной 25,25 метров.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанной совокупности условий.

Более того, выполнение работ по уборке и содержанию придомовой территории на участке длиной 25,25 метров непосредственно истцом соответствует положениям подпункта 17 пункта 2.3 решения Думы городского округа Красноуфимск от 29.04.2014 N 25/3 "Об утверждении Правил благоустройства и озеленения городского округа Красноуфимск", согласно которому обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства, возлагается по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах - на собственников (арендаторов) нежилых помещений, которые обязаны самостоятельно или по договору осуществлять уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому в месте расположения отдельного входа в нежилое помещение, в радиусе 5 метров от многоквартирного дома по всей протяженности помещения.

Указанное решение Думы городского округа Красноуфимск в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на осуществление уборки и содержания придомовой территории на участке длиной 25,25 метров возмещению не подлежат.

Доказательства того, что выполненные работы (восстановление отмостки и фасада многоквартирного дома на участке длиной 25,25 метров) необходимы для содержания общего имущества дома, а не помещения, принадлежащего предпринимателю Спицыну Ю.А. и используемого им в целях размещения магазина, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказана необходимость проведения этих работ с учетом того, что в ходе ежегодных комиссионных осмотров общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого управляющей организацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" каких-либо недостатков отмостки и фасада многоквартирного дома не выявлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить с истцом договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, учитывающий ежемесячные убытки истца по уборке и содержанию придомовой территории, по восстановлению отмостки и фасада многоквартирного дома на участке длиной 25,25 метров, а также с уменьшенным тарифом на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Красноуфимск, улица Горького, 2, на величину убытков по содержанию внутридомовых электросетей и на величину убытков за работы по сбору вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а именно на величину стоимости этих работ согласно действующего тарифа в размере: 5 146 руб./1 м2 (0,846 руб./1 м2 + 4,3 руб./1 м2).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещения в многоквартирном доме не могут различаться.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами уже заключен договор управления многоквартирным домом от 20.11.2012 N 74-юр, который является действующим, доказательств его расторжения в установленном порядке не представлено. Возможности расторжения данного договора в одностороннем порядке не предусмотрено. Изменение площади принадлежащего истцу помещения не является основанием для расторжения договора, площадь может быть скорректирована путем внесения изменений (дополнений) в имеющийся договор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-37316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева