Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-1102/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А51-12165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона",

апелляционное производство N 05АП-1102/2018

на решение от 20.12.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12165/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятие "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 2512302664, ОГРН 1062503010206, дата государственной регистрации 06.04.2006)

о взыскании,

при участии:

от истца: Картавенко Е.Д., по доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Вазюкова С.В., по доверенности от 15.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ответчик, ООО "Корона") о взыскании долга в размере 93898,54 руб. за октябрь 2016 года по февраль 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 86 от 01.10.2013 в помещения, расположенные по адресу: г. Фокино, ул. Усатого, д. 17, ул. Белашева, д. 16а; пени в размере 5358,87 руб., а так же пени, начисленные на сумму основного долга в размере 93 898,54 руб., начиная с 04.05.2017 до фактического момента исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 122 829 руб. 34 коп. (задолженность с октября 2016 года по апрель 2017 года), пени в размере 13 006 руб. 65 коп., а также пени за каждый день просрочки за период с 19.10.2017 и до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с учетом периодов просрочки в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, в связи с чем последний не должен нести обязательств по оплате тепловой энергии в отношении этих помещений. Указывает, что на момент принятия спорных помещений в собственность не существовало каких либо норм, которые обязывали бы приобретателя имущества получать согласование или иное разрешение на демонтаж отопительных приборов. Обращает внимание, что заключенным между сторонами договором теплоснабжения количество поставленной энергии в виде отопления определено не было. Считает, что подписав договор и не определив объем поставляемой тепловой энергии, истец выразил свое согласие с законностью отсутствия системы отопления в помещениях ответчика. Также податель жалобы ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора ООО "Корона".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 81 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом запросы в администрацию г. Фокина и ответы на эти запросы по теме заверения технических паспортов и ответчиком постановления администрации г. Фокина N 503 от 03.07.1997, N 512 от 23.06.1988 с приложением сопроводительных писем, копия технического паспорта помещений, договор купли-продажи от 15.03.2001 с актом приема-передачи, договор аренды нежилого помещения от 30.04.2003 с приложениями, договор купли-продажи от 04.07.2006 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом коллегия руководствовалась следующим.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должны быть приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Именно такой правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.10.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Корона" (Абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 86, по условиям которого Теплоснабжающее предприятие обязуется выполнять свои обязательства согласно условий договора, в том числе и обязательство по поставке тепловой энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с октября 2016 года по февраль 2017 года произведен отпуск на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды на общую сумму 93 898,54 руб.

Для оплаты поставленных энергоресурсов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 0403/0003312 от 31.10.2016, N 0403/0003709 от 30.11.2016, N 0403/0003949 от 30.12.2016, N 0403/0000180 от 31.01.2017, N 0403/0000461 от 28.02.2017, оплата по которым не произведена.

Направленная ответчику претензия N 636 от 12.04.014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты тепловой энергии, поставленной на спорные объекты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ООО "Корона" (арендатор) и Ивановой Ларисой Владимировной (собственником нежилых помещений - арендодатель) заключены договоры аренды от 01.10.2012, на основании которых нежилые спорные нежилые помещения в МКД, по адресам: ЗАТО, г.Фокино, ул.Усатого, 17, кв. 14,15 и ЗАТО, г.Фокино, ул. Белашева, 16а переданы в аренду арендатору.

На основании пунктов 3.2 указанных договоров арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, коммунальные услуги по счетам, предъявляем обслуживающей организацией.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

Однако, 01.10.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Корона" (Абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 86.

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и теплоснабжающей организацией договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, его объем и стоимость по существу ответчиком не оспаривается, подтвержден актами подключения объектов к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Расчет стоимости теплоснабжения спорных нежилых помещений произведен истцом на основании сведений о площади и тарифов, установленных уполномоченными органами в спорный период.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в его помещениях приборов отопления и как следствие обязательств по оплате тепловой энергии в отношении этих помещений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен задолго до введения в действие вышеприведенных норм законодательства, то указанные нормы применяться не должны, основан на неправильном толковании норм материального права.

Актами осмотра нежилых помещений от 29.06.2016, составленными с участием представителя КГУП "Примтеплоэнерго", зафиксировано отсутствие в помещениях магазинов продовольственных товаров по адресам ЗАТО, г.Фокино, ул. Белашева, 16а, ЗАТО, г.Фокино, ул.Усатого, 17, кв. 14,15 системы отопления.

В то же время в соответствии с пунктами 5.2 данных актов разрешительные документы на демонтаж и отключение радиаторов отопления ответчиком не представлены. Собственнику помещений указано на необходимость представить необходимые документы. Доказательств исполнения требований названных пунктов ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на многоквартирные дома следует, что общая площадь (4193,4 кв.м) МКД по адресу ул.Белашева, 16а и общая площадь (4 322,5 кв.м) МКД по адресу ул.Усатого, 17 обеспечены центральным отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением и электрической энергией.

Изменения в части отопительной системы внесены только в технические паспорта на спорные нежилые помещения, в которых зафиксировано отсутствие отопительных приборов в данных помещениях.

При этом отсутствие отопительных приборов само по себе не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии.

Так тепловая энергия подается в жилой дом и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведения, внесенные в технические паспорта многоквартирных домов, не подтверждают тот факт, что площадь нежилых помещений ответчика, являющихся частью этих домов, не включена в площадь домов, обеспеченную отоплением.

Ссылаясь в подтверждение своих доводов на акты осмотра нежилых помещений от 29.06.2016, согласно которым приборы отопления и разводящие трубопроводы отопления в спорных нежилых помещениях отсутствуют, стояки отопления заизолированы, ответчик не учел, что вышеуказанные положения законодательства о порядке отключения от системы теплоснабжения многоквартирного дома им нарушены, а доказательства соблюдения установленных требований суду не представлены.

Равным образом при отсутствии разрешительных документов на переоборудование системы отопления технические паспорта на нежилые помещения также не свидетельствуют о праве ответчика демонтировать радиаторы.

Документов на переустройство внутридомовой системы отопления и доказательств согласования демонтажа отопительного оборудования в материалы дела не представлено.

ООО "Корона", заключая с истцом договор теплоснабжения, обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию. В разделе 3 договора сторонами согласован порядок определения объемов тепловой и теплоносителя энергии, а также порядок расчетов.

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии возможности взаиморасчетов по договору ввиду того, что стороны не согласовали объем тепловой энергии на 2016, 2017 года, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты коммунальных ресурсов поставленных в принадлежащие ему на праве аренды нежилые помещения в спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 122 829,34 руб. подлежащей взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 006,65 руб. за период с 17.12.2016 по 18.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании тех же норм права с ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму долга за период с 19.10.2017 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда также отклоняет доводы ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни директора ООО "Корона".

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно статьям 59, 61 АПК РФ интересы юридического лица в арбитражном суде могут представлять руководители по должности; лица, состоящие в штате организации; адвокат и иные лица, имеющие полномочия, предоставленные по доверенности. Нахождение в отпуске, командировке, болезнь, финансовые затруднения и другие причины неявки представителя, руководителя, не лишают стороны возможности представлять свои интересы в суде через иных лиц, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц по доверенности, или путем представления документов и письменных пояснений посредством почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве ответчик сослался на намерение дать дополнительные пояснения, но не указал какие и их значение для рассмотрения дела. Кроме того 16.11.2017 от ответчика через канцелярию суда также поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора с аналогичным доводом о необходимости дать пояснения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика имелось достаточно времени и возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование соей позиции независимо от участия представителя в судебном заседании. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в отсутствие представителя ответчика права и интересы ответчика как стороны по делу не нарушило.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу N А51-12165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова