Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-20311/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-56554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Борисенко И.А. по доверенности от 15.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20311/2018) ООО "ЦГНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 о возращении искового заявления по делу N А56-56554/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр Геоприборов и Новых Технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ"

о взыскании 306 606 руб. 23 коп. задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр геоприборов и новых технологий" (далее - истец, ООО "ЦГНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (далее - ответчик, ООО "ПЕТРОКОМ") о взыскании по договору от 20.09.2017 N 33-17 288 434 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы и 18 171 руб. 39 коп. неустойки.

Определением от 09.07.2018 суд возвратил исковое заявление, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

ООО "ЦГНТ" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять исковое заявление и возбудить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЦГНТ" указало, что у суда отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению и была приложена претензия от 16.04.2018 N 3066 с отметкой ответчика о ее получении. При этом ООО "ЦГНТ" указало, что ответчик факт получения указанной претензии не оспаривал, а истец был лишен возможности привести доказательства указанного факта, в том числе путем представления журнала учета входящих документов ответчика, показаний свидетелей, а также путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, перед которой был бы поставлен вопрос об идентичности оттисков печати, проставленных на других документах, полученных ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "ЦГНТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ПЕТРОКОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 6.2 договора от 20.09.2017 N 33-17. Также суд указал истцу на необходимость представления подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Истцу было предложено представить в канцелярию арбитражного суда необходимые документы в срок до 15.06.2018.

22.05.2018 от истца в суд поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к которому истец приложил, в том числе, копию претензии от 16.04.2018 N 3065 с входящей отметкой о получении, также приложенную к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, при этом приложенную к исковому заявлению претензию от 16.04.2018 N 3065, суд счел ненадлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в силу того, что претензия содержит входящий номер и дату, однако на ней отсутствует подпись, фамилия и должность лица её получившего, а также наименование организации, представителем которой является лицо, получившее данную претензию.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

ООО "ЦГНТ" в подтверждение соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению приложена претензия от 16.04.2018 N 3065, содержащая сведения о номере входящего документа и дате его получения: вх. N 206 от 17.04.2018.

Указанная претензия соотносится с предметом спора.

Отсутствие на претензии подписи, фамилии и должности лица её получившего, а также печати организации, не может однозначно свидетельствовать о неполучении данного документа ответчиком и о не соблюдении истцом претензионного порядка, установленного АПК РФ.

При наличии в претензии входящего номера документа и даты его получения, без выяснения в судебном заседании, оспаривает ли ответчик факт получения указанной претензии, вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка является преждевременным.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-56554/2018 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина