Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-2105/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А51-27298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2105/2018

на решение от 19.02.2018

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-27298/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (ИНН 2508117517, ОГРН 1132508005321, дата государственной регистрации 25.12.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни - Домина Е.А., доверенность от 15.09.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО "Юнайтед Кемикалс" - Сизоненко С.А., доверенность от 19.08.2016 (действительна с 10.01.2017 сроком по 31.12.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/160817/0027702.

В ходе рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о взыскании с Находкинской таможни 25 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу ООО "Юнайтед Кемикалс" взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Настаивает на том, что непредставление экспортной декларации не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Кроме того, таможенный орган указывает, что декларантом не представлен сертификат качества, предусмотренный пунктом 5.1 контракта; представленный прайс-лист продавца выставлен на рассматриваемую партию товаров, что говорит о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, и сформирована под влиянием определенных условий; заявление на перевод N 44 от 21.08.2017, ведомость банковского контроля, выписка по счету не содержат подписей и печатей, в связи с чем вызывают сомнение в их подлинности; представленные декларантом коммерческие и товаросопроводительные документы по декларируемой поставке не содержат существенные условия поставки в нарушение пункта 2.3 контракта; в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта. При таможенном досмотре выявлены несоответствия размерных характеристик, что свидетельствует о том, что товар обладает различными характеристиками, не указанными в коммерческих документах.

Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юнайтед Кемикалс" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2017 года в адрес общества на условиях поставки CFR Восточный на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/160817/0027702, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 17.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22.10.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/160817/0027702 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N UC/QT-001 от 28.03.2016, спецификация N UC/QT2017/048K от 15.08.2017, инвойс N UC/QT-2017/048K от 15.08.2017, проформа - инвойса N UC/QT-2017/048K от 08.06.2017, упаковочный лист N UC/QT-2017/048K от 15.08.2017, заказ от 01.06.2017, подтверждение заказа от 02.06.2017, коносамент N SNKO02017075543 от 27.07.2017, паспорт сделки и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 20.09.2017 дополнительно были представлены в том числе заявления на перевод N 44 от 21.08.2017, переписка с продавцом относительно предоставления экспортной декларации, прайс-листа, ведомость банковского контроля, выписка из лицевого счета за 21.08.2017, бухгалтерские документы о постановке на товаров на приход и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, заказа с его подтверждением, проформы инвойса от 08.06.2017 N UC/QT-2017/048К, спецификации от 15.08.2017 N UC/QT-2017/048К и коммерческого инвойса от 15.08.2017 N UC/QT-2017/048К показывает, что стороны договорились о поставке товара общей стоимостью 4 280,50 долларов США, оплата которого была произведена заявлением на перевод от 21.08.2017 N 44 на сумму 4 280,50 долларов США.

Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 20.04.2016 N 16040031/3001/0000/2/1 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" в графе 110 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 4 280,50 долларов США.

В связи с чем, представленные заявителем заявление на перевод от 21.08.2017 N 44 на сумму 4 280,50 долларов США, выписка по счету, паспорт сделки N 16040031/3001/0000/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 16040031/3001/0000/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта, в том числе по ДТ N 10714040/160817/0027702.

Довод таможенного органа о том, что ведомость банковского контроля, выписка по счету и заявление на перевод не могут быть приняты как подтверждение фактической оплата, так как не заверены, судом правомерно отклонен, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки по спорной поставке.

При этом, согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-ФЗ таможенный орган, проводящий таможенную проверку, вправе запрашивать у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля. Банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 22.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в коммерческих документах согласования основных ценообразующих характеристик товара.

Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Как усматривается из материалов дела, сторонами внешнеторгового контракта в спецификации N UC/QT-2017/048К от 15.08.2017 согласована поставка товаров: мини-роликов, роликов, валиков малярных для краски различных размеров и материалов изготовления.

Аналогичные сведения о товаре содержатся в заказе от 01.06.2017, подтверждении заказа от 02.06.2017, проформе инвойса от 08.06.2017 N UC/QT-2017/048К, инвойсе от 15.08.2017 N UC/QT-2017/048К, упаковочном листе и в декларации на товары N 10714040/160817/0027702.

Ссылка таможни на то, что в представленных коммерческих документах отсутствует информация о материале изготовления товара, коллегией отклоняется как необоснованная.

Отсутствие запрошенных таможней сведений и характеристик товара не может рассматриваться как основание для признания заявленных сведений о товаре недостоверными и основание для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

При этом, заполняя ДТ N 10714040/160817/0027702, общество указало подробные сведения о товаре, соответствующие данным коммерческих документов, необходимые для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ.

Изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.10.2017 довод таможенного органа о непредставлении декларантом сертификата качества, что не позволило таможне определить, какие факторы повлияли на формирование цены спорного товара, судебной коллегией также не принимается.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Действительно, по условиям пункта 5.1 контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001 качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества.

Между тем обязательность представления данного документа не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением N 376, а согласно имеющемуся в материалах дела решению от 11.07.2017 о проведении дополнительной проверки спорный сертификат качества таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивался.

Кроме того следует отметить, что пункт 5.1 контракта носит декларативный характер и предоставление сертификатов качества требуется только в том случае, если товар подлежит сертификации.

При этом в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил пояснения о влияющих на цену физических характеристиках.

В связи с этим, непредставление обществом сертификата качества на ввезенный товар необоснованно послужило одним из оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Отсутствие в прайс-листе продавца информации об условиях поставки товара также не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных декларантом, поскольку прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены либо как документ, посредством которого сторонами согласуются условия поставки товара.

Довод таможенного органа об отсутствия в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Восточный, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 контракта, счете-проформы от 08.06.2017 N UC/QT-2017/048К, спецификации от 15.08.2017 N UC/QT-2017/048К и инвойса от 15.08.2017 N UC/QT-2017/048К, поставка товара производится на условиях CFR Восточный. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ N 10714040/160817/0027702.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условие о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в спецификации к контракту и указана в инвойсе с учетом условий поставки CFR-Восточный, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте, представленном к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10714040/160817/0027702, свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, является ошибочным.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца товаров, а также письмо инопартнера с запросом экспортной декларации в таможенном органе КНР, и письменные пояснения о невозможности представить иные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанных документов было обусловлено объективными причинами отсутствия данных документов в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Сравнительный анализ представленной обществом в суд первой инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными таможенной декларации.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/160817/0027702, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25 000 рублей. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов таможней не представлено, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу N А51-27298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина