Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-6254/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-104040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Фокичев С.С., доверенность от 21.11.2017;

от заинтересованного лица: Байрамалов С.Ю., доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6254/2018) акционерного общества "Северсталь-СМЦ-Всеволожск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-104040/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Северсталь-СМЦ-Всеволожск"

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

АО "Северсталь-СМЦ-Всеволожск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Росрыболовства (далее - Управление) от 26.10.2017 N 039448-у.

Решением от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Северсталь-СМЦ-Всеволожск" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управление не вправе выносить оспариваемое предписание; предписание является неисполнимым, указанные в нём факты не соответствуют действительности.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (приказ заинтересованного лица от 30.08.2017 N 369).

Управлением выявлены нарушения, допущенные АО "Северсталь-СМЦ-Всеволожск", выразившиеся в превышении предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в ручей без названия.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2017 N 369/2017.

Управлением заявителю выдано предписание от 26.10.2017 N 039448-у, в соответствии с которым податель жалобы обязан обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате загрязнения при отведении сточных вод АО "Северсталь-СМЦ-Всеволожск" в поверхностный водный объект рыбохозяйственного значения ручей без названия через выпуски N 1 и N 2 в 2016 году и 1, 2, 3 кварталах 2017 года по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Автомобильная, 18.

Предписание оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 1, частей 1,3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Приказа Росрыболовства от 04.08.2009 N 695 "Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), пункта 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 и исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя. Указанным предписанием подателю жалобы предложено исполнить предусмотренную законом обязанность по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания. Предписание представляет собой меру властного реагирования, право на выдачу которого установлено в пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закон N 166-ФЗ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При этом арбитражным судом не учтено следующее.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, закреплены в статье 43.3 Закона N 166-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона N 166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Таким образом, среди перечисленных в статье 43.3 Закона N 166-ФЗ предписаний не поименованы предписания о проведении мероприятий по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Указанное в оспариваемом предписании требование не относится к предписаниям о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений или проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Формулировка, содержащаяся в оспариваемом предписании, позволяет сделать вывод о необходимости возмещения подателем жалобы вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, что недопустимо в рамках рассматриваемого спора в силу регулирования таких отношений (в области возмещения вреда) нормами гражданского законодательства.

Ввиду приведенного выше пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Управление не ограничено в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с обществом и вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско- правовым требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде с доказательствами, подтверждающими как наличие вреда, так и его размер.

Как указано в оспариваемом предписании, сброс недостаточно очищенных сточных вод в поверхностный водный объект рыбохозяйственного значения ручей без названия с превышением утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения влечет негативное изменение гидрохимического состава воды в водном объекте, приводит к загрязнению среды обитания водных биологических ресурсов, ухудшению условий размножения, нагула, отдыха и путей миграции водных биологических ресурсов.

В связи с выявленными нарушениями заявителю предписано обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Адресат законного предписания государственного органа должен четко понимать, какие от него требуются действия, в каком объеме и какого содержания (притом что предотвращение и возмещение вреда не являются тождественными правовыми категориями).

В рассматриваемой ситуации публично-правовое предписание возместить вред не только не соотносится с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона N 166-ФЗ, но и предполагает комплекс мероприятий восстановительного характера при определенном размере ущерба и состоянии окружающей среды. Требовать от общества внесения соответствующей определенности в рамках публичных правоотношений безосновательно.

Оспариваемое предписание не отвечает контрольным полномочиям Управления, а равно критериям исполнимости и правовой определенности; поэтому оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, а обжалуемое решение арбитражного суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-104040/2017 отменить.

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления Росрыболовства от 26.10.2017 N 039448-у.

Взыскать с Северо-Западного управления Росрыболовства в пользу АО "Северсталь-СМЦ-Всеволожск" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова