Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-334/18

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А58-4766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-4766/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1434040907, ОГРН 1101434000953, адрес: 678976, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Хани, ул. 70 лет Октября, 3, 21) к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2828008179, ОГРН 1042800171072, адрес: 676268, Амурская область, Тындинский район, п. Юктали, ул. Сосновая, 1) о взыскании 1 050 209, 66 руб., по встречному иску негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приложения N 1 пункта 1, 3 договора N 28 от 01.01.2014 недействительным, об обязании МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" произвести расчет объемов потребленной тепловой энергии в соответствии с действующими законодательными актами ( суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 1 050 209, 66 руб. долга по договору N 28 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2014.

Определением суда от 13.11.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приложения N 1 пунктов 1, 3 договора N 28 от 01.01.2014 недействительным, об обязании МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" произвести расчет объемов потребленной тепловой энергии в соответствии с действующими законодательными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года исковые требования МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены полностью, с НУЗ "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в сумме 1 050 209, 66 руб.; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2017, НУЗ "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, руководствовался только пунктами договора и доказательствами, представленными истцом. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936, которыми руководствовались и истец и суд, в настоящее время признаны утратившими силу. Следовательно, все расчеты истца незаконны и не могли быть положены в основу решения. Кроме того, судом не исследованы доказательства ответчика, из которых следует, что сумма исковых требований не соответствует сумме предъявленных счетов к оплате, сумма долга частично оплачена ответчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком в материалы дела во исполнение определения суда от 12.04.2018 представлены выписка из лицевого счета за 23.10.2017, копия платежного поручения N 578 от 23.10.2017.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (поставщик) и НГУЗ "Узловая больница на станции Юктали ОАО "РЖД" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N 28, по условиям которого за тепловую энергию, отпущенную в количестве 522,08 Гкал в год, потребитель обязуется заплатить поставщику 1 285 187, 66 руб. Объект поставки - амбулатория на станции Хани, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 1.3 договора расчет за отпущенную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения производится согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата отпущенной тепловой энергии потребителем производится на основании предъявленных ему счетов-фактур за фактически полученные услуги. Окончательный расчет до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при установке прибора учета расчет с потребителем за полученное им тепло осуществляется на основании показаний прибора учета и контроля параметров теплоносителя, установленного и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго России 12.09.1995), Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены Минэнерго России 19.01.2002).

Присоединение объекта ответчика к сетям теплоснабжения следует из акта разграничения балансовой принадлежности систем тепловодоснабжения, канализации и эксплуатационной ответственности сторон.

На объекте ответчика установлен прибор учета тепловой энергии КМ-5-2 N 415875 2017 года выпуска, который введен в эксплуатацию актом ввода от 01.04.2017.

Истцом в период с ноября 2016 года по май 2017 года на объект ответчика осуществлена поставка коммунальных ресурсов на общую сумму 1 050 209, 66 руб., в подтверждение представлены акты от 25 ноября 2016 года N 583, от 21 декабря 2016 года N 637, от 25 января 2017 года N 23, от 27 февраля 2017 года N 82, от 31 марта 2017 года N 144, от 25 апреля 2017 года N 224, от 23 мая 2017 года N 255, счета-фактуры.

Истцом расчет количества потребленной тепловой энергии за период с ноября 2016 года по март 2017 года произведен в соответствии с данными приложения N 1 к договору согласно пункту 1.3 договора, за период с апреля по май 2017 года по показаниям приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком, ссылаясь на несоответствие приложения N 1 пункта 1. 3 договора N 28 от 01.01.2014 пункту 1 статьи 544 ГК РФ, предъявил встречные требования о признании недействительным приложения N 1 пункта 1. 3 договора N 28 от 01.01.2014.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, первоначальные исковые требования удовлетворил ввиду доказанности объема и стоимости поставленного энергоресурса, правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела между МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (поставщик) и НГУЗ "Узловая больница на станции Юктали ОАО "РЖД" (потребитель) 01.01.2014 заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N 28.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Тепловая энергия поставлялась в спорный период времени с ноября 2016 г. по май 2017 г. на объект ответчика - амбулатория на станции Хани.

Присоединение объекта ответчика к сетям теплоснабжения следует из акта разграничения балансовой принадлежности систем тепловодоснабжения, канализации и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 23 т.1).

На объекте ответчика установлен прибор учета тепловой энергии КМ-5-2 N 415875 2017 года выпуска, который введен в эксплуатацию актом ввода от 01.04.2017.

Истцом расчет количества потребленной тепловой энергии за период с ноября 2016 года по март 2017 года произведен в соответствии с данными приложения N 1 к договору согласно пункту 1.3 договора, за период с апреля по май 2017 года по показаниям приборов учета.

Спор между сторонами возник относительно объема поставленной тепловой энергии в период с ноября 2016 по 01.04.2017, до введения в действие прибора учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно при расчете применил условия договора, по которому объем тепловой энергии определяется с учетом методики утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР" является правомерным.

Как следует из вышеуказанной Методики в п. 2.13 предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента. Коэффициент согласно примечанию принят на основании "Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей "М. Энергия, 1976 г.

"Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" является недействующей, так как указанная методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85".

В свою очередь, "Правила учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85" утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

В настоящее время, как и в спорный период, действовало Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, которым утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности расчета объема тепловой энергии истца, является ошибочным.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции было предложено сторонам, произвести расчет объема тепловой энергии поставленной в спорный период на основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя" и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Расчет объема тепловой энергии должен производиться на основании п. 65 вышеуказанной Методики.

Как следует из пункта 65 Методики N 99, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле:

ф

t - t

вн нв

Q = Q x ------------- x T, Гкал, (8.2)

о(в) б

р

t - t

вн нв

где:

Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Пунктом 67 Методики установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Истцом и ответчиком были представлены расчеты объема тепловой энергии поставленной в спорный период исходя из пп. 65 - 67 Методики (л.д. 175-176, 181-182 т. 1).

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к выводу, что расчет объема тепловой энергии, представленный истцом и ответчиком за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. совпадают.

Расхождения имеются по апрелю и маю 2017 г., при этом данные представленные ответчиком по объему за апрель и май 2017 г. подтверждены документально - показаниями прибора учета, тогда как данные использованные истцом за данные месяца не подтверждены.

Таким образом, объем тепловой энергии потребленный ответчиком составил: ноябрь 2016 г.- 26,421 Гкал., декабрь 2016 г.- 36,449 Гкал., январь 2017 г.- 39,513 Гкал., февраль 2017 г.- 39,513 Гкал., март 2017 г.- 23,188 Гкал., апрель 2017 г.- 22,9048 Гкал., май 2017 г.- 12,033 Гкал.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете стоимости тепловой энергии использованы тарифы, утвержденные Государственным комитетом по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 16.12.2015 N 288, тариф на тепловую энергию составляет 3 378,79 руб. за 1 Гкал для потребителей муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

При этом не учтено, что Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 03.08.2017 N 391 были изменены действующие тарифы с 01.01.2017.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности ответчика с учетом установленных Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 03.08.2017 N 391 тарифов - с января 2017 г. - тариф составил 3 218,89 руб.

За ноябрь и декабрь 2016 г. подлежит применению тариф в размере 3 378,79 руб. установленный постановлением Государственным комитетом по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 16.12.2015 N 288.

С учетом изложенного, стоимость потребленного теплового ресурса ответчика в спорный период составила 624 563,57 руб.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком представлено платежное поручение N 578 от 23.10.2017 на сумму 323 191,68 руб. (л.д. 20 т.2). Указанное платежное поручение приобщено судом апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в назначении платежа указано "оплата за тепло февраль-май, сентябрь 2017 г.", указанная оплата подлежит учету в составе задолженности. При этом, поскольку ответчиком не указана сумма подлежащая учету в составе платежей за февраль-май, сентябрь 2017 г., то данная оплата учитывается судом полностью в настоящем спорном периоде.

Таким образом, остаток задолженности составляет 301 371,89 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные ответчиком соглашения о проведении расчета взаимной задолженности от 11.07.2017, от 12.10.2017 не могут быть приняты судом апелляционной в качестве погашения долга, в связи со следующим.

Конкурсное производство в отношении истца введено решением суда 15.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Представленные соглашения о зачете подписаны от имени истца бывшим руководителем истца - директором Лазаревой А.В., полномочия которой как директора истца были прекращены 15.06.2015, следовательно, указанные соглашения не имеют юридической силы, так как не подписаны конкурсным управляющим.

Оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает. В апелляционной жалобе доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска не приведено.

Кроме того указанный пункт 1.3 договора, предусматривает, что расчет за отпущенную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения производится согласно приложению N 1.

Приложение N 1 к договору от 01.01.2014 было подписано сторонами только на 2014 г. (л.д. 18 т.1).

В последующем истец в одностороннем порядке внес изменения в вышеуказанный договор дополнительным соглашением от 30.03.2016 и изменением приложения N 1 к договору от 01.01.2014 (л.д.20 т.1). Однако указанные документы ответчиком не подписаны. Следовательно, изменения в договор от 30.03.2016 и приложение N 1 к договору сторонами не согласованы, соответственно не заключены, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 23 502 руб. (от суммы иска 1 050 209, 66 руб.), при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 502.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на 28,69 %, 71,31% госпошлины относятся на истца и 28,69 % на ответчика. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 759 руб., с ответчика - 6743 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 715 от 27.12.2017), из которых истец обязан возместить ему 2139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-4766/2017 изменить в части исковых требований МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", резолютивную часть в указанной части изложить в следующей редакции.

Исковые требования МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2828008179, ОГРН 1042800171072) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1434040907, ОГРН 1101434000953) задолженность в размере 301 371 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1434040907, ОГРН 1101434000953) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 759 руб.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2828008179, ОГРН 1042800171072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6743 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1434040907, ОГРН 1101434000953) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2828008179, ОГРН 1042800171072) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2139 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-4766/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова