Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-2353/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-23317/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2353/2018, 08АП-2604/2018) акционерного общества "Омскэлектро" и акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2018 года по делу N А46-23317/2017 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 11 040 руб,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу ""Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 11 040 руб. убытков по регрессным требованиям, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2018 года по делу N А46-23317/2017 с АО "Омскэлектро" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 7 360 руб. убытков в порядке регресса; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, а именно: ответчик просит отменить в части взыскания убытков в размере 3 000 руб., являющихся моральным вредом, приняв в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что моральный вред обусловлен неисполнением АО "Петербургская сбытовая компания" требований потерпевшего в добровольном порядке, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в виде компенсации морального вреда отсутствует, согласен с решением суда в части компенсации материального ущерба в размере 4 360 руб.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В свою очередь АО "Петербургская сбытовая компания" обжалует решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2018 года по делу N А46-23317/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в уклонении от возмещения ущерба, что не позволило истцу добровольно возместить возникший у потребителей ущерб и повлекло взыскание штрафа, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 N 76 ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Гарантирующий поставщик) присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014 на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

08.06.2015 в Устав ОАО "Петербургская сбытовая компания" внесены изменения, связанные со сменой наименования. Новое полное фирменное наименование - Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", сокращенное - АО "Петербургская сбытовая компания".

Согласно пункту 27 Постановления N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик осуществляет энергоснабжение объекта потребителя Голузея Игоря Васильевича по адресу: город Омск, улица 6-й Кирпичный завод, дом 8, квартира 27.

22.05.2015 между АО "Омскэлектро" (далее - ТСО, Исполнитель) и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен Договор оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - Договор оказания услуг) N 116.02.15 (дополнительным соглашением от 23.03.2016 номер Договора изменен на N 55-10-000-1-012675), в который включена точка поставки по адресу: город Омск, улица 6-й Кирпичный завод, дом 8.

Согласно пункту 2.1 Договора оказания услуг Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, смежных сетевых организаций и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки согласованных в Договоре.

Согласно пункту 3.3.1 Договора оказания услуг исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Потребитель Голузей И.В. обратился в суд с иском к Гарантирующему поставщику о защите прав потребителя в виду поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.04.2016 по делу N 2-3338/2016, установлено, что ущерб, причиненный имуществу Потребителя, возник вследствие виновного бездействия АО "Омскэлектро", выразившегося в ненадлежащем обслуживании, принадлежащих ему электрических сетей. Ослабленный контакт нулевого провода на трансформаторе-2, 4 А46-23317/2017 ТП-8089 явился причиной перенапряжения в сети и, как следствие, выхода из строя бытовой техники Потребителя.

Пунктом 30 Постановления N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Требования потребителя мировым судьей удовлетворены, с гарантирующего поставщика - АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Голузей И.В. взыскано:

- материальный ущерб - 4 360 руб.,

- моральный вред - 3 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 680 руб.,

всего - 11 040 руб., а также 700 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Ответчик принимал участие в рассмотрении иска в мировом суде и не оспорил решение в части установления обстоятельств, приведших к возникновению ущерба у потребителя. Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Платежным поручением N 19022018 от 18.08.2016 АО "Петербургская сбытовая компания" произвело оплату во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.04.2016 по делу N 2-3338/2016 в сумме 11 040 руб.

Истец полагая, что в результате неисполнения обязательств со стороны ответчика ему были причинены убытки, обратился в адрес АО "Омскэлектро" с претензией от 16.08.2017 о выплате в порядке регресса 11 740 руб., в счет возмещения убытков понесенных истцом при рассмотрении вышеуказанного дела. Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2018 года по делу N А46-23317/2017 с ответчика в порядке регресса в пользу истца взысканы понесенные последним затраты на выплату гражданину материального ущерба в размере 4 360 руб. и морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием АО "Омскэлектро" услуг по передаче электроэнергии и возникновением у гражданина- потребителя ущерба, а, следовательно, и морального вреда, установлена судебным актом мирового судьи, имеющим преюдициальное значение. Требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 680 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их выплата истцом не связана с подачей некачественной электроэнергии.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац четвертый пункта 30 Основных положений N 442).

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик по существу не оспаривает противоправность своего поведения, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию сетей, а также свою вину в причинении материального ущерба потерпевшему с учетом условий договора N 55-10-000-1-012675 и обоснованность требований истца в данной части (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. Самостоятельных возражений относительно взыскания материального ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и причинением морального вреда потребителю, указывает, что моральный вред причинен неисполнением истцом требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода ответчика, поскольку в настоящем случае было нарушено право потребителя на получение услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества, в результате чего сгорел компьютер потребителя, чем и обусловлено причинение морального вреда последнему.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение АО "Петербургская сбытовая компания" требования потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке влечет применение такой меры ответственности как взыскание штрафа в соответствии со статьей 13 Закона от о защите прав потребителей, которой предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с АО "Омскэлектро" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 680 руб.

При этом доводы АО "Петербургская сбытовая компания" относительно наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика, выразившемся в уклонении последнего от добровольного возмещения ущерба и искажении причин возникновения ущерба, отклоняются как несостоятельные, поскольку в настоящем случае обязанным перед потребителем лицом является именно гарантирующий поставщик (пункт 30 Постановления N 442), особенности отношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не должны были привести к нарушению права потребителя на удовлетворение требований, связанных с причинением вреда его имуществу, соответственно оценка действий ответчика в рамках данных отношений правового значения не имеет.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что применение к АО "Петербургская сбытовая компания" мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями АО "Омскэнерго", в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N 55-10-000-1-012675 от 22.05.2015.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца - гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя перед потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать разумно и добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Петербургская сбытовая компания" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя электрической энергии.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из 3 680 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2018 года по делу N А46-23317/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина