Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-6703/17

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А10-7329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Корзовой Н.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-7329/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинская медицинская компания" (ОГРН 1077536010826, ИНН 7536084929) к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр" (ОГРН 1140327004685, ИНН 0326521464) о взыскании 14064000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов Алексей Викторович. (суд первой инстанции Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мельничук Е.П.,

от ответчика представитель Путинцев Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А40-125510/16-98 общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр" о взыскании 14 064 000 руб.- задолженности по договору клинической апробации N 645 от 03 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 11 января 2017 года принято уточнение наименования истца - ООО "Читинская медицинская компания".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд не вправе был исключать из числа доказательств документы, исследованные экспертами, поскольку это возможно лишь до начала производства экспертизы и с согласия представившего доказательство лица; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал заключение договора; факт заключения договора клинической апробации от 03.12.2014 N 645 является доказанным и установленным; суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Читинская медицинская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр" о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, заявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что по акту приема-передачи демонстрационного оборудования от 09.12.2014 года, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, в соответствии с условиями договора клинической апробации N 645 от 03.12.2014 года ответчику передано оборудование и инструментарий. Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора N 645 от 03.12.2014 года имущество передавалось ответчику во временное пользование для проведения клинической апробации с целью определения эффективности использования аппаратов в медицинской практике. Согласно пункта 2.1. договора клинической апробации N 645 от 03.12.2014 года согласованным сроком для апробации принятого оборудования и инструментария является период с 22.10.2014 года по 22.06.2015 года. Пунктом 2.2. договора определено, что по истечении срока апробации ООО "МедЦентр" возвращает имущество ООО "Дельрус-Забайкалье". Стоимость передаваемого имущества определена в размере 3 312 773 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Дельрус-Забайкалье" N 02-16 от 24.10.2016 г. наименование общества было изменено на ООО "Читинская медицинская компания", о чем 01.11.2016 г. внесена запись государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Поскольку имущество возвращено ответчиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что экземпляры договора клинической апробации N 645 от 03.12.2014 г., предоставленные истцом и ответчиком, акт приема-передачи демонстрационного оборудования от 09.12.2014 г., предоставленный истцом, акт приема-передачи демонстрационного оборудования от 23.06.2015 г. предоставленный ответчиком являются сфальсифицированными, в связи с чем договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В отсутствие данных о наличии заключенного между сторонами спора договора на спорные отношения сторон распространяются положения главы 60 ГК РФ.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу названных статей возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. Как правильно указал суд, наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не вправе был исключать из числа доказательств документы, исследованные экспертами, поскольку это возможно лишь до начала производства экспертизы и с согласия представившего доказательство лица.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 данной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом в законе не указано, как именно должен суд назвать результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - исключение из числа доказательств по результатам проверки, признание доказательства сфальсифицированным или как-либо еще. При таком правовом регулировании исключение судом из числа доказательств по результатам проверки закону не противоречит, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Экспертиза назначается, поскольку такими знаниями суд не обладает.

Учитывая, что договор и акты являются сфальсифицированными, и это установлено по результатам экспертного исследования, апелляционный суд не принимает ссылку истца на наличие договорных отношений с ответчиком, на передачу оборудования истцом и на принятие ответчиком. При этом спора о заключенности договора между сторонами не имеется, т.к. договорные отношения не признаются существующими в принципе ввиду фальсификации договора, иная оценка сфальсифицированым доказательствам судом дана быть не могла.

Такая ситуация между сторонами спора сложилась ввиду того, что, как пояснил привлеченный к участию в качестве третьего лица Мартынов А.В., являвшийся до 03.10.2015 г. руководителем истца, в декабре 2014 г. между истцом и ответчиком не заключался договор клинической апробации N 645 от 03.12.2014 г. Представленный истцом экземпляр договора со стороны ответчика не подписывался и не исполнялся. Медицинское оборудование передавалось истцом ответчику без документального оформления данного факта. Возврат оборудования ответчиком также производился без документального оформления. В настоящее время спорное оборудование находится у третьего лица, который в момент передачи оборудования ответчику и его возврата ответчиком являлся единоличным исполнительным органом истца. Третье лицо не может передать оборудование истцу, потому как истец не желает этого.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод о том, что оборудование устарело, противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. выплата его стоимости производится только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Кроме того, данной нормой предусмотрена возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта N 1909/7-3-1.1, N 1921/7-3-3.1 от 11.12.2017 апелляционным судом не принимаются.

Данные доводы основаны на том, что при назначении экспертизы судом не направлялись эксперту образцы подписей, содержащиеся в договоре N 87/1 от 1 марта 2015 года, платежном поручении N 131 от 15 марта 2016 года, в сублицензионном договоре N 039095098 от 18 июня 2015 года.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

При назначении экспертизы судом в определении от 13 октября 2017 года было указано о направлении эксперту образцов подписей Жеребцовой М.Ю., Мартынова А.В.

23 октября 2017 года данные образцы были представлены в вышеуказанных документах (т.3, л.д.147) и направлены судом для проведения экспертного исследования (т.3, л.д.162).

Подписей Жеребцовой М.Ю. оказалось в результате недостаточно, и они были получены судом по запросу эксперта.

Таким образом, направление образцов подписей было предусмотрено судом при назначении экспертизы в определении от 13 октября 2017 года. Довод заявителя жалобы является формальным, без указания на то, какие именно имеются пороки в документах, содержащих необходимые эксперту образцы подписей для сравнительного исследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-7329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.А. Корзова