Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3822/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-58335/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-58335/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Высоцкого 18Д" (ОГРН 1096670000283, ИНН 6670241595)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Высоцкого 18Д" (далее - истец, товарищество, товарищество "Высоцкого 18Д") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ответчик, общество "ЕЭНС") о взыскании 29 316 руб. убытков, составляющих расходы по замене индивидуальных приборов учета, вышедших из строя в результате аварийного отключения электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, улица Высоцкого, дом 18, корпус Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 137 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционной жалобы заказчик указывает, что истец не является надлежащим истцом по иску о возмещении убытков, связанных с заменой индивидуальных приборов учета, так как доказательств возмещения им ущерба гражданам не представлено; не доказан сам факт причинения ущерба, поскольку акты составлены без участия поставщика электроэнергии или сетевой организации, в нарушение условий договора ответчик не был извещен об аварии, нарушены также требования Правил N 354; не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим инцидентом и выходом из строя приборов учета в квартирах; размер ущерба документально не подтвержден.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Высоцкого 18Д" (абонент) и обществом "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 21833, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 19.07.2017 комиссией в составе представителей товарищества и ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" установлен факт аварийного отключения электроэнергии (перепад напряжения в электрической сети), результатом чего явился выход из строя приборов учета электроэнергии в 14 квартирах.

В акте технического расследования причин аварии от 19.07.2017 зафиксированы результаты осмотра приборов учета электроэнергии, показания которых не изменяются, приборы учета признаны неисправными и подлежащими замене.

В соответствии с представленным истцом письмом ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" от 17.10.2017 указанной организацией в доме N 18, корпус Д по улице Высоцкого произведены работы по снятию и установке электрических счетчиков в количестве 5 штук а квартирах NN 92,5,67,73 и 110 на общую сумму 3 280 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что в результате аварийного отключения электроэнергии (перепада напряжения в электросети), имевшего место 19.07.2017 в период с 09 час. 10 мин. до 10 час. 13 мин. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 18 корпус Д, в квартирах N N 110, 96, 55, 23, 67, 68, 29, 37, 81, 132, 18, 4, 92, 143 вышли из строя приборы учета электрической энергии марки Энергомер ЦЭ 6827 М1, в связи с необходимостью замены указанных приборов у него возникли убытки. При этом в подтверждение наличия и размера убытков в виде стоимости приборов учета и стоимости работ по их замене истцом представлены копии кассовых и товарных чеков от 03.08.2017, от 31.07.2017, от 25.09.2017, письмо ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" от 17.10.2017.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции счел подтвержденным факт несения расходов по замене приборов учета в квартирах N N 67, 92 и 110, их связь с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей лишь в сумме 4 137 руб.

Между тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика.

Из имеющихся в материалах дела товарных чеков не усматривается, что оплата за указанные в них товары (счетчик 1 ф. 2-х тар.) произведена управляющей организацией. Из чека на оплату от 31.07.2017 следует, что счетчик был приобретен физическим лицом, иные представленные истцом платежные документы не позволяют установить лицо, оплачивающее товар. Платежные документы, свидетельствующие о возмещении истцом собственникам квартир, в которых счетчики вышли из строя, стоимости приобретенных счетчиков, в материалах дела также отсутствуют.

Письмо ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" от 17.10.2017 также не доказывает, что расходы по замене счетчиков понес истец. Платежное поручение (иной платежный документ), на основании которого были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по их замене, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что он понес расходы на приобретение новых счетчиков, а также замену пришедших в негодность счетчиков новыми, то есть наличие у него (а не собственников квартир) убытков.

В силу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством индивидуальные приборы учета не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по установке, обеспечению надлежащего состояния и замене индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии лежит на собственнике жилого помещения, так как установленный в конкретном жилом помещении индивидуальный прибор учета электроэнергии не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и относится к составу внутриквартирного оборудования, принадлежит собственнику квартиры, в связи с чем именно он должен нести бремя его содержания.

Следовательно, у товарищества "Высоцкого 18Д" в отсутствие специальных полномочий, основанных на доверенности, и доказательств несения требуемых затрат именно им, либо доказательств возмещения собственникам жилых помещений соответствующих расходов, не имеется прав для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, которые понесены собственниками квартир в связи с причинением ущерба их имуществу, не относящемуся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собственники жилых помещений не лишены права обратиться в суд общей юрисдикции как лично, так и через представителя в лице товарищества собственников жилья, с иском о возмещении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 08.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в суд первой инстанции с иском товариществом "Высоцкого 18Д" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлены копии платежных поручений от 08.12.2016 N 385 на сумму 1 183 руб., от 08.12.2016 N 389 на сумму 2282 руб., в поле "Назначение платежа" которых указано "госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями".

В соответствии с абзацем пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в суд первой инстанции не представлены заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по упомянутым платежным поручениям, а также подлинники этих платежных поручений, оснований полагать, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска, не имеется.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что решение по настоящему делу принято в пользу ответчика, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, так как настоящее постановление принято в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-58335/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Высоцкого 18Д" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Высоцкого 18Д" в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова