Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-1588/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А51-26821/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Плеханова-85",

апелляционное производство N 05АП-1588/2018

на решение от 07.02.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-26821/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации 27.09.2002)

к товариществу собственников жилья "Плеханова-85" (ИНН 2511087750, ОГРН 1142511001269, дата регистрации 10.04.2014)

о взыскании 98 379 рублей 08 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Плеханова-85" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 98 379 рублей 08 копеек долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января по август 2017 года.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не проверена обоснованность расчётов и требований истца, взысканы излишние суммы за тепловую энергию, которые рассчитаны неверно. Считает, что плата за тепловую энергию на приготовление горячей воды для общедомовых нужд не может превышать суммы платежей за ГВС на ОДН, поступивших от собственников помещений в доме.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие указало на правильное определение объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса, а также на недоказанность доводов ответчика. В основание возражений протии апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в спорном доме приготовление воды осуществляется путём подогрева холодной воды из системы холодного водоснабжения от теплоносителя, поставляемого Предприятием, путём теплообмена в общедомовом оборудовании - бойлере, без отбора теплоносителя (нецентрализованная система горячего водоснабжения). Полагает, что поскольку спорный дом оборудовании общедомовым прибором учёта тепловой энергии, который не разделяет общее потребление тепловой энергии на нужды отопления и приготовления горячей воды, и в спорный период объём тепловой энергии для ГВС на ОДН истцом рассчитан по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из удельного расхода тепловой энергии на подогрев 1 м холодной воды и норматива потребления горячей воды на нужды ОДН. При этом в отопительный сезон (январь-май 2017 года) объём тепловой энергии на ГВС для ОДН рассчитан как разница между общим объёмом поставленной согласно ОДПУ теплоэнергии и объёмом теплоэнергии, выставленным к оплате собственникам помещений за отопление и подогрев горячей воды потреблённой в таких помещениях. По окончании отопительного периода (с июня по август 2017 года) объём тепловой энергии на ГВС для ОДН рассчитан как разница между общим объёмом поставленной согласно ОДПУ теплоэнергии и объёмом теплоэнергии, выставленным к оплате собственникам помещений за подогрев горячей воды, потреблённой в таких помещениях

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

10.04.2015 создано ТСЖ "Плеханова-85", о чём внесена запись ЕГРЮЛ (ОГРН 1142511001269).

01.10.2014 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ (исполнитель) заключён договор энергоснабжения в горячей воде N 1319-бп, по условиям которого РСО обязалась осуществлять продажу ТСЖ коммунального ресурса для обеспечения потребителей коммунальными услугами по отоплению и горячей воде в многоквартирных домах в управлении ТСЖ.

Согласно пункту 1.2 договора, РСО в качестве агента ТСЖ производит расчёт потребителям за услуги отопления и горячего водоснабжения, выставляет потребителям квитанции, осуществляет сор платежей за тепловую энергию и зачисляет платежи в счёт выставленных собой счетов-фактур, производит перерасчёты за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также проводит действия по взысканию с потребителей задолженности в судебном порядке, а также на основании решения общего собрания членов ТСЖ самостоятельно производит ежемесячно расчёт за предоставленные коммунальные услуги при использовании общего имущества многоквартирного дома, выставляет с потребителей квитанции и собирает оплату за услуги на ОДН.

В приложении N 1 к вышеуказанному договору утверждены исходные данные по объекту теплопотребления - дому N 85 по ул. Плеханова.

Дополнительные соглашения к договору сторонами не подписаны ввиду наличия неурегулированных разногласий.

В силу пункта 7.3 договора и ввиду отсутствия доказательств наличия волеизъявления сторон, направленного на прекращение договора, он является действующим в спорный период.

За период с января по август 2017 года Предприятие выставило Товариществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потреблённой при подогреве ГВС на общедомовые нужды, на общую сумму 98 379 рублей 08 копеек.

Не получив оплату за указанную тепловую энергию, Предприятие направило в адрес ТСЖ претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по снабжению спорного многоквартирного дома тепловой энергией через присоединённую сеть, к которым применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом N 85, расположенный по ул. Плеханова в г. Уссурийске Приморского края.

Данный факт верно установлен судом с учётом отсутствия возражений ответчика в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из пояснений апеллянта следует, что вышеуказанный дом оборудован центральной системой теплоснабжения и центральной закрытой системой горячего водоснабжения, а также общедомовым прибором учёта отопления.

В спорном доме, как следует из не оспоренных ответчиком пояснений истца, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в данном доме (бойлер) без отбора теплоносителя, то есть в доме применяется именно закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения, что соответствует установленным выше обстоятельствам.

Таким образом, фактически истец поставляет ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что объём тепловой энергии, поступающей в дом, учитывается общедомовым прибором учёта; раздельный учёт тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведётся.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещённый надлежаще о предъявленном к нему иске, возражений относительно существа требований не представил, доводов о необоснованности требований не заявил, доказательств наличия у него возражений против выставленных к оплате сумм не представил, о необоснованности предъявленных истцом претензий от 20.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017 не заявил, возражений по ним не представил.

Не было представлено ответчиком, надлежаще извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего иска, и отзыва на исковое заявление, равно как не было им заявлено и о наличии оснований для рассмотрения исковых требований в общем порядке искового производства.

Приведённые в апелляционной жалобе возражения по существу те обстоятельства, которые положены в основу исковых требований, не опровергают, а касаются лишь несогласия с применёнными истцом формулами расчёта и нелогичности выставленных сумм, о которой апеллянт рассуждает исходя из предположения об отсутствии потребности в значительном объёме теплоэнергии после окончания отопительного периода.

Из определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2017, полученного ответчиком 15.12.2017, следует, что арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 30.01.2018, а также отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно каждого довода искового заявления.

В установленный судом срок от ответчика в материалы дела отзыв, а также доказательства необоснованности исковых требований не поступили.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что ответчик не был лишён возможности представить доказательства иного распределения потреблённой тепловой энергии между нуждами отопления и горячего водоснабжения, а также между индивидуальным потреблением собственников помещений в доме, а также доказательства выставления к оплате собственникам иного объёма тепловой энергии, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Учитывая вышепривёденные нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг обоснованность заявленных исковых требований, в то время как истец представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

В этой связи оснований для вывода о том, что тепловая энергия выставлена истцом к оплате в размере большем, чем она была фактически потреблена, а равно и без учёта совокупных платежей собственников помещений в доме, в связи с чем удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьями 65, 70 и 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 07.02.2018 по делу N А51-26821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова