Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-4205/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-51097/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Брюховецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2018 по делу N А32-51097/2017,

принятое судьей Тумановой Л.Р.,

по заявлению Прокуратуры Брюховецкого района

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Котову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Брюховецкого района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Котову Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении ЗАО "Брюховецкагрохим" допущено нарушение положений Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Брюховецкого района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 отменить, привлечь арбитражного управляющего Котова А.А. к административной ответственности. В апелляционной жалобе прокуратура приводит доводы о доказанности вины и наличия в действиях арбитражного управляющего Котова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по четырем эпизодам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32- 16424/2016-38/61Б в отношении должника ЗАО "Брюховецкагрохим" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов А.А.

Прокуратурой Брюховецкого района проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Котова Александра Александровича, в ходе которой выявлены факты не соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10.11.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим Котовым А.А. инвентаризация имущества должника не проведена в установленный в трехмесячный срок с даты введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Между тем Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введено требование, ограничивающее срок проведения инвентаризации, вступил в силу с 01 января 2017 года.

Положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства, не содержат сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

Соответственно, с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Брюховецкагрохим" 30.09.2016, вступления в силу изменений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) с 01.01.2017, обязанность конкурсного управляющего Котова А.А. к проведению инвентаризации должника в трехмесячный срок с момента вынесения судом решения отсутствовала.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 в редакции от 08.11.2010 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Срок проведения инвентаризации определяется конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств, в том числе количества имущества, подлежащего инвентаризации, а также исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела обязанность по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве исполнена конкурсным управляющим должника с учетом действующего законодательства, надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия события правонарушения по данному эпизоду.

Между тем, прокуратурой также установлено, что арбитражным управляющим Котовым А.А. в ходе осуществления конкурсного производства нарушена форма составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что конкурсный управляющий в качестве приложения к своему отчету представляет документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете арбитражного управляющего подлежат отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что в отчете Котова А.А. от 19.07.2017 отсутствуют сведения о заключенном с ИП Семеновым П.В. договоре на проведение оценки имущества должника от 17.04.2017 N 3-24-2017.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что на собрании кредиторам должника указанный договор предоставлялся, кредиторы были с ним ознакомлены, признал выявленное правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, в ходе проверки прокуратурой установлено нарушение арбитражным управляющим Котовым А.А. срока на опубликование сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Как установлено в пункте 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным из ЕФРСБ, в сообщении, содержащем сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника от 29.12.2016 дата проведения собрания указана 20.12.2016. Таким образом, арбитражный управляющий Котов А.В. обязан был опубликовать сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника в ЕФРСБ не позднее 27.12.2017.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должным образом не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Между тем, ввиду непродолжительной просрочки публикации (2 дня), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Также, прокуратурой в действиях арбитражного управляющего Котова А.А. установлено нарушение срока на опубликование сведений о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 14.09.2017, опубликовано арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.09.2017, то есть с нарушением установленного срока на один день.

Таким образом, факт нарушения Котовым А.А. положений п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве обоснованно установлено прокуратурой и подтверждается материалами дела, однако, с учетом непродолжительности просрочки, судом первой инстанции правомерно признано малозначительным.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с установленными недочетами, не повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Котовым А.А. своих обязанностей не повлекло для должника либо его кредиторов убытков. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-51097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко