Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 06АП-2234/18

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

Дело N А04-862/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при участии в заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россыпи"

на решение от 04.04.2018

по делу N А04-862/2018

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей О.А. Шишовым

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи"

о взыскании 42 116 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Россыпи" (далее - общество, ООО "Россыпи") ущерба, причиненного окружающей среде в размере 42 116 руб.

Решением суда от 11.04.2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, требование управление удовлетворено в полном объеме ввиду установления нарушения со стороны общества водного законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Управление в отзыве на жалобу доводы и требования общества отклонило, считая законным и обоснованным вынесенное судебное решение.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.05.2014 между Министерством природных ресурсов Амурской области и обществом (водопользователь), заключен договор водопользования N 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2014-01416/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Неканда.

Согласно пункту 2 договора целью водопользования является забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов. Виды водопользования: совместное водопользование с забором водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водный объект. Водный объект, предоставляемый в пользование, в границах участка водопользование, отображен в графических материалах и пояснительной записке, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 3, 4 договора).

Также по материалам дела установлено, что ООО "Россыпи" выдана лицензия на право пользования недрами БЛГ 01528 БР с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота. Участок недр расположен в долине р. Неканда правого притока р. Караурак Большой в Селемджинском районе Амурской области.

С целью разработки месторождений россыпного золота обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2014 N 524, в соответствии с пунктом 2.1 которого цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод.

Сведения о водном объекте: река Счастливый (р. Неканда) является правым притоком р. Большой Караурак на 20,0 км. от устья, Селемджинский район, Амурская область. ОХО/Амур/1936/284/435/20, расстояние от устья до места водопользование - 8,0 км., - 14,7 км. (пункт 3.1. решения).

В соответствии с пунктом 3.4 решения, природное содержание взвешенных веществ в р.Неканда не превышает 25 мг/л; в подпунктах 10 и 13 пункта 2.3 - допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать 26.4 мг/куб. дм.; увеличение мутности по створу N 2 не должно превышать ее естественного значения по створу N 1 более чем на 0.25 мг/куб.дм.

Согласно 2.3. контроль за качеством воды в водном объекте выполняется аттестованной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области.

23.09.2016 и 07.07.2017 для оценки влияния производственной деятельности ООО "Россыпи" специалистами названной лаборатории произведен отбор проб природной воды 100 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ.

Согласно протоколу испытаний от 27.09.2016 N 240/1 гк (2) установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде (р. Неканда (р. Счастливый) 500 м. ниже участка ведения работ (39,6 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из р. Неканда (р. Счастливый) 100 м. выше участка ведения работ (26,6 мг/л), на 13,0 мг/л.

Согласно протоколу испытаний от 17.07.2017 N 155/1 гк и экспертному заключению N 37 от 20.07.2017, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды на участке работ общества. Содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной по створу N 1 (выше ведения работ) составляет менее 5 мг/л, в створе N 2 (ниже ведения работ) - 7,5 мг/л.. Следовательно, содержание взвешенных веществ увеличено на 2,5 мг/л (при допустимом 0,25 мг/л).

Управлением 04.10.2017 в адрес лицензиата направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как установлено в пункте 2 статьи 3 названного Кодекса к основным принципам водного законодательства относится и принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 55 указанного выше Кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статей 56 и 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Анализ изложенных норм свидетельствует, что несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение.

Следовательно, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В соответствии с положениями статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 этого Закона определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, пунктом 1 которой установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания вреда, то есть на истца.

Основанием заявленного иска явилось установление управлением факта нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды, а именно пользования водным объектом р. Неканда с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота с превышением природного содержания взвешенных веществ в сточных водах, увеличение мутности, которое не должно превышать ее естественного значения.

В обоснование данного обстоятельства управление представило в материалы дела акты отбора проб N 240/1 гк, 23.09.2016, N 155/1 гк от 07.07.2017, протоколы испытаний от 27.09.2016 N 240/1 гк (2), от 17.07.2017 N 155/1 гк, экспертное заключение N 37 от 20.07.2017, оценив которые в совокупности с иными доказательствами использования обществом спорного водного объекта, арбитражный суд пришел к правомерности заявленного требования.

Надлежащих доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет ущерба, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, проверен арбитражным судом и признан верным.

Довод жалобы, что проверить расчет ответчику не удалось в виду недостаточности времени, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает достоверность представленного управлением расчета.

Принимая во внимание, что возмещение вреда объектам окружающей среды является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества ущерб в сумме 42 116 руб.

Доводы общества о нарушении управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона нарушение требования в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Согласно части 16 статьи 10 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что распоряжениями управления от 21.09.2016 и от 06.07.2017 назначено проведение планового рейдового задания и внеплановой выездной проверки общества, при чем последнее с целью выполнения поручения прокуратуры по соблюдению природоохранного законодательства в связи с поступившим обращением Министерства природных ресурсов Амурской области о нарушении лицензиатом законодательство о недрах при добыче золота в верховьях р.Б.Караурак, что вызвало сильное загрязнение указанной реки и ручья Покровский.

Следовательно, нарушение положений Закона N 294-ФЗ со стороны проверяющих органов не допущено. Кроме того, это установлено и в рамках дела N А04-8911/2017.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционный суд считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 по делу N А04-862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина