Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-3548/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А75-15712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3548/2018) открытого акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-15712/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о возложении обязанности произвести работы по рекультивации земельного участка и передачи его по акту приема-передачи истцу,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Мостострой-11" Захарова И.С. по доверенности N 3 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты- Мансийского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", общество, ответчик) о возложении обязанности произвести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 86:02:1204001:723 и приведению земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-15712/2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. На ОАО "Мостострой-11" возложены следующие обязанности: 1) провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 86:02:1204001:723, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка от 26.05.2014 N 224, включающие работы по горизонтальной планировке (выравниванию) участка, восстановлению нарушенного плодородного слоя, предотвращению деградации земель и иные необходимые работы; 2) передать рекультивированный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту. Этим же судебным актом с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в акте приема-передачи спорного земельного участка сторонами определено, что таковой находится в удовлетворительном состоянии, что может свидетельствовать о состоявшемся антропогенном воздействии на участок и о вероятном отсутствии на нем плодородного слоя. Кроме того, апеллянт полагает, что его обязанность по рекультивации земельного участка не следует из заключенного сторонами договора. Также в жалобе приводятся доводы о существовании у сторон намерений прекратить спор путем заключения мирового соглашения.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Мостострой-11" поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и ОАО "Мостострой-11" был заключен договор от 26.05.2014 N 224 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:02:1204001:723 площадью 8141 кв. м, расположенный по адресу: п. Выкатной Ханты-Мансийского района для целей, не связанных со строительством (выемка грунта глубиной до 4 м, пункт 1.1. договора) (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на срок 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 26.04.2015 срок использования земельного участка продлен до 26.03.2016 (л.д. 14). Впоследствии срок действия договора сторонами не продлялся.

На основании подпункта 4.2.5. договора от 26.05.2014 N 224 арендатор принял на себя обязательство не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории.

30.11.2016 администрацией сельского поселения Выкатной, на территории которого находится земельный участок с кадастровым номером 86:02:1204001:723, в адрес арендодателя направлено письмо N 843 с предложением произвести рекультивацию земельного участка, предоставленного под выемку грунта (л.д. 15).

26.05.2017 с целью проверки соблюдения арендатором условий договора от 26.05.2014 N 224 рабочей группой Департамента произведен осмотр земельного участка, результаты которого оформлены актом с приложением фототаблиц (л.д. 16-20). В результате осмотра установлено, что на участке видны признаки проведения работ по выемке грунта, не осуществлена планировка территории, наблюдаются гребни и навалы грунта, ямы и понижение рельефа искусственного происхождения, работы по рекультивации не проводились, обращения о приемке земельного участка истцу не поступало.

Письмом от 26.05.2017 N исх-1979/17-0-0 истец известил ответчика о необходимости приведения участка в соответствующее рекультивированное состояние и его сдачи по акту приема передачи. Срок устранения нарушений установлен ответчику до 10.06.2017 (л.д. 21-22).

Последующее невыполнение обязанности по рекультивации земельного участка послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен один из принципов земельного законодательства: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Статьей 12 ЗК РФ установлены цели охраны земель. Земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 140 от 23.02.1994 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, предусмотрено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения, касающиеся необходимости восстановления нарушенного состояния земельного участка, находившегося в пользовании юридического лица и являвшегося объектом воздействия при осуществлении экономической деятельности, содержатся и в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Так, в силу статьи 3 данного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Указанным Федеральным законом негативное воздействие на окружающую среду определяется как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В свою очередь, качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, при которой в процессе использования земельного участка происходит воздействием на него, приводящее к изменению физических, химических, биологических и иных показателей, обязаны принять меры по восстановлению состояния земельного участка и с целью возвращения его арендодателю с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 86:02:1204001:723, который передавался в аренду ответчику, представляет собой участок земли, покрытый ямами, гребнями, навалами грунта, остатками мусора и древесной растительности (акт осмотра от 26.05.2017 земельного участка, л.д.16-20). Доказательства проведения на данном участке работ по планировке (выравниванию) территории и восстановлении нарушенного почвенного слоя не представлены в материалы дела.

Описанное выше физическое состояние земельного участка не оспаривается ОАО "Мостострой-11", как не опровергается и необходимость проведения работ по планировке (выравниванию) рельефа участка. Несогласие общества сводится к обязанности по проведению работ по восстановлению нарушенного почвенного слоя на спорном земельном участке.

Между тем, как указано выше, действующим законодательством предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов по проведению рекультивации земель, нарушенных в результате проведения работ, связанных с нарушением поверхности почвы.

Как указано выше, рекультивация земель предполагает два этапа: технический и биологический (пункт 4 Основных положений). Необходимость проведения последнего этапа оспаривается ОАО "Мостострой-11".

В пункте 5 Основных положений приведен перечень земель, нарушение которых влечет за собой необходимость проведения рекультивации, в частности, земли, нарушенные при выполнении работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что находившийся на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1204001:723 верхний слой почвы не является плодородным, поскольку участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, земель лесного фонда, отклоняются коллегией апелляционного суда, поскольку категория "плодородный слой", по смыслу земельного законодательства, относится не только к земельным участкам перечисленных категорий, но и к участкам иных категорий, на которых имеется растительность и которые характеризуются способностью по производству не только культурных, но и иных видов растений.

Само по себе нахождение спорного земельного участка в составе земель населенного пункта не исключает необходимости восстановления его нарушенного плодородного слоя почвы. Кроме того, спорный земельный участок окружает обстановка, которая характеризуется произрастанием деревьев, кустарников и травянистой растительностью, что следует из представленных к указанному выше акту осмотра фототаблиц (л.д. 17-20).

Системное толкование условий спорного действовавшего договора от 26.05.2014 N 224 (пункты 3.1.5., 4.2.5) также указывает на обязанность ОАО "Мостострой-11" как арендодателя возместить вред, причиненный качеству почв на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ приведенных выше положений земельного законодательства и условий договора, действовавшего между сторонами спора, с учетом установленных фактических обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы общества об отсутствии обязанности по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 86:02:1204001:723 не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусматривается право сторон закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 Кодекса. В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Мостострой-11", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-15712/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер