Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-3474/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-34651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.А.,

при участии:

от истца: представителя Столяровой С.В. по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-34651/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за август 2017 г. в сумме 149 859,10 руб., пени в размере 644 958,08 руб. за период с 18.09.2017 по 15.01.2018, а также пени, начисленные, исходя из суммы задолженности 149 859,10 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.2, л.д. 3-4, 48-49).

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением от 26.01.18г. исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отказано, поскольку в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 149 859, 10 руб., и пени в размере 379 299, 86 руб. Жалоба мотивирована тем, что истец составил акт сальдо-перетоков электроэнергии за август 2017 г. с нарушением условий договора N 115 от 16.11.2010 г., определив объем перетока не в точках оказания услуг - точках приема электроэнергии из сети ответчика, а в точках поставки конечных потребителей, что недопустимо. 11.10.2017 в адрес истца направлено письмо-претензия, в котором ответчик подтверждает объем сальдированного перетока электроэнергии за август 2017 г. в размере 22 056 469 кВт.ч и просит предоставить информацию о способе расчета услуг пол передаче электрической энергии в отношении точек учета, зафиксированных в акте сальдо-перетоков электрической энергии. До настоящего времени ответа на данное обращение в адрес ответчика не направлено. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 115.

Постановлением РСТ РО от 29.12.2016 N 80/15 "О корректировке необходимой валовой выручки МУП "Таганрогэнерго" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Таганрогэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго" с 01.01.2017 на первое полугодие 2017 г. установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии: двухставочный тариф (ставка за содержание электрических сетей - 145 795.52 руб. /МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 177.20 руб. /МВт.ч.).

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязуется оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.1 расчетным периодом для определения оказанных истцом услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 3 с применением сальдо-перетока промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг,

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного и исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 5.11 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством РФ по согласованию сторон.

Из искового заявления следует, что за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года ответчику был направлен счет на оплату N 1480 от 31.08.2017 на сумму 6 597 540,76 руб.

Однако ответчиком оплата услуг не произведена, задолженность составила 6 597 540,76 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на сумму 6 597 540,76 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 149 859,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных в августе 2017 услуг по передаче электрической энергии в размере 149 859,10 руб. подлежит взысканию.

Доводы апеллянта о том, что стоимость услуг истца для ответчика, исходя из объема сальдированного перетока электроэнергии за август 2017, составляет 13 268 292, 53 руб. стоимость оспариваемого объема услуг включенного в окончательный расчет за указанный период составляет 149 859, 10 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением РСТ РО от 29.12.2016 N 80/15 "О корректировке необходимой валовой выручки МУП "Таганрогэнерго" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Таганрогэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" с 01.01.2017 на второе полугодие 2017 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии: двухставочный тариф (ставка за содержание электрических сетей - 145959.20 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 177.20 руб./МВт.ч.).

Приложением N 1 к договору N 140942/25/11/115 от 16.11.2010 г. определены объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2017, в том числе плановый сальдированный переток электроэнергии за август 2017-23 840.000 МВт.ч.

Фактический суммарный объем сальдированного перетока за август 2017 - 22 773, 169 МВт.ч.

Порядок расчета определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае если происходят изменения существенных условий, перечисленных в пункте 2.3. договора, то стороны, после предварительного согласования, вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений.

Расчет объемов переданной электроэнергии производится в соответствии с Приложением N 1 "Перечень точек приема отдачи" и Приложением N 7 "Технические характеристики точек присоединении объектов электрохозяйства" к договору, также на основании акта совместной проверки схемы N 51 от 09.02.2015 г., в соответствии с дополнительным соглашением N 11 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 40942/25/11/115 от 16.11.2010 г., протоколом разногласий к дополнительному соглашению N21 от 15.03.2016 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N140942/25/11/115 от 16.11.2010 г. и редакции от 26.12.2016 г.

Документов, опровергающих объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, ответчик не предоставил.

В отношении точки учета (прием) N 1415 прибор учета N 11068091388330 в КТП 924 отсутствует. Объем электрической энергии отпущенный в сторону многоквартирного дома, 159а по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, ответчиком в полезном отпуске истцу не предоставлен.

Работы по замене и проверки расчетных приборов учета должны производиться согласно п. 3.2.11 Договора.N 140942/25/11/115 от 16.11.2010 г. в присутствии представителей истца.

В отношении точки учета (отдачи) N 2 показания расчетного прибора учета на 01.09.2017 года предоставлены ответчиком по электронной почте по системе АИИС КУЭ (автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электрической энергии).

В отношении точки учета (отдачи) N 5 показания расчетного прибора учета на 01.09.2017 года предоставлены ответчиком по электронной почте по системе АИИС КУЭ.

В отношении точки учета (отдачи) N 26 и N 23 (фото/фиксация в количестве 1 кадра) объемов переданной электроэнергии в сеть ПК "Энерго" показания расчетного прибора учета приняты на оснований Акта совместного съема показаний по ТП МУП "Таганрогэнерго" с ПО ЮЗЭС филиала ПАО "МРСК-Юга" за август 2017 г.

В отношении точки учета (отдачи) ПС Троицкая -1 ВЛ-10 кВ N 5/3 КТП-398А объем переданной электроэнергии в сеть ООО "ПК - Энерго" не учитывается в акте сальдо-перетока МУП "Таганрогэнерго", так как договор аренды оборудования в адрес истца не поступил, дополнительное соглашение ответчика о внесении изменений, дополнений в перечень точек отдачи в сети в адрес истца не направляло.

По точкам учета из акта сальдо-перетока за август 2017 г., 175-1379; 233, 234, 648, 687, 481, 728, 1254, 1089, 1278, 1304, 1305, 411-415, 731, 676, 698-1041, 1106, 122, 272-1117, 587, 323, 324, 437, 100, 473, 472, 511, 573, 574, 609, 703, 725, 760, 767, 891, 893, 1152, 811, 804, 892, 906, 940, 1291, 1292, 1255, 1231, 1230, 1232, 997, 1004, 1128, 1140, 1126, 1107, 1108, 1102, 1135, 1132, 1211, 1101, 712, 110-173, 978, 957, 1077-1075, 1078, 568, 700, 717, 795, 826, 952, 871, 917, 744, 927, 928, 981, 1076, 1177, 1256, 1261, 1322, 476, 1326, 81, 86-90, 92-98, 101, 106-108, 111-115, 119, 121, 1375, 123, 125, 127-135, 137-141, 143, 145-147, 151-157, 162, 166, 167, 175, 177-179, 181, 183, 191-194, 197, 199, 202-204, 210, 212, 218, 219, 222, 224, 225, 231, 232, 239, 240, 271, 242, 244, 246, 247, 249, 251, 255-258, 264-266, 268-270, 280, 281, 283, 285, 289, 294-297, 302, 310, 311, 319, 180, 325, 85, 337, 370, 402-406, 1363, 1362, 1364, 420, 434-435, 440, 444-448, 461, 347, 478, 512, 513, 561, 562, 124, 410, 564, 857, 605, 618, 678-707, 709, 99, 726, 730, 1360, 741, 770, 778, 693, 799, 805, 813, 817, 170, 171, 861, 1391, 1098, 584, 1358, 938, 944, 945, 960, 961, 973, 176, 989, 995, 588, 1006, 1049, 1066, 379, 182, 1086, 1379, 97, 1104, 1113, 1145, 1181, 1184, 1193, 1207, 387, 91, 1365, 1309, 1315, 1320, 1324, 1349, 1366-1373, 1381, 1386-1389, 1392-1394, 1397, 1401-1403, 1407, 1413, 1414 не оснащенными приборами учета на границе балансовой.принадлежности определены расчетным способом, согласованным в протоколе совещания от 28 сентября 2016 г.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, контрарасчет по каждой точке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Согласно пункту 50 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 20.10.2004 N 6076), стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВТ заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

Пунктом 52 Методических указаний предусмотрено, что расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: - ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжения ТС; - ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям ТС.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Таким образом, истцом сформирован объем перетока в августе 2017 года следующим образом:

- на головных линиях на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных на головных кабельных линиях МУП "Таганрогэнерго" в центрах питания ПАО "МРСК Юга", что подтверждают акты съема показаний, подписанных представителем ПАО "МРСК Юга";

- на ТП МУП "Таганрогэнерго" и абонентов ТП по показаниям приборов учета, установленных на данных ТП, что также подтверждено актами объема, подписанными представителями ПАО "МРСК Юга";

- по точкам не оборудованными приборами учета сформированы по данным ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которые переданы через ПАО "МРСК Юга" в соответствии с договором от 16.11.2010. Эти данные представляют собой показания приборов учета физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, и нормативные потери.

| В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 115, требования истца о взыскании с ответчика 149 859,10 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 644 958,08 руб. за период с 18.09.2017 по 15.01.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в действующей редакции применительно к спорному периоду является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере 644 958,08 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал о неправомерном отказе судом в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного правонарушения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком также было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 149 859,10 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения также верно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-34651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян