Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-15512/17

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А71-8668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ООО "УК "Жилфонд": Данчикова О.Г., доверенность от 20.06.2017,

от ответчика ПАО "Т ПЛЮС": Нилова В.В., доверенность от 25.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2018 года

по делу N А71-8668/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о понуждении направить проект договора теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о понуждении направить проект договора теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2018 г. (резолютивная часть решения от 15 февраля 2018 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что именно истец, как управляющая организация, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, следовательно, обязан приобретать у ответчика тепловую энергию. Истец полагает, что ответчик несет обязанность по заключению договора теплоснабжения с истцом, несмотря на реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения. Указывает, что собственники многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Союзная, 3, ул. Новостроительная, 32, ул. Пушкинская, 240, ул. К. Маркса, 266, ул. Молодежная, 98 в ноябре 2017 года приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет управляющей компании ООО "УК "Жилфонд". Данные решения не оспорены и не признаны недействительными. Поскольку в спорных многоквартирных домах реализован способ управления управляющей организацией, у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг. Доказательств заключения прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, как и доказательств оплаты ими непосредственно в ПАО "Т Плюс" в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилфонд" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Ижевска.

Во исполнение обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, между ООО УК "Жилфонд" (управляющая организация) и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312.

В связи с наличием у ООО "УК "Жилфонд" задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312 в размере, превышающем размер платы за три расчетных периода, ПАО "Т Плюс" отказалось от его исполнения в одностороннем порядке с 01.04.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А71-3364/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-3364/2017 от 04.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении требований ООО "УК "Жилфонд" о признании договора теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312 действующим отказано.

Истец обратился в адрес ПАО "Т Плюс" с просьбой направить проект договора теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "Жилфонд".

Письмом от 10.05.2017 N 71404-05-03868 ПАО "Т Плюс" предложило отложить рассмотрение заявки на заключение договора теплоснабжения до рассмотрения дела по иску ООО "УК "Жиллфонд" о признании договора действующим.

В связи с тем, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен ООО "УК "Жилфонд" обратилось с иском в суд о понуждении направить проект договора теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика по отказу в заключении договора являются правомерными, при расторжении договора теплоснабжения в связи с наличием непогашенной задолженности истца более чем за 3 расчетных периода, оснований к заключению нового договора теплоснабжения не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Учитывая, что в настоящем случае объектами теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исходя из пункта 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются:

отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения;

наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);

отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;

отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 предусматривает право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей организации, товарищества или кооператива признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой ресурсоснабжающей организации заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Также из буквального содержания данного пункта Правил N 124 следует, что после расторжения договора с управляющей компанией заключение следующего договора возможно только с иным исполнителем коммунальной услуги либо напрямую с потребителем. В противном случае цель введения названных норм не будет достигнута, права потребителей действиями управляющей компании, не исполняющей свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вновь будут поставлены под угрозу.

При этом введенные с 01.01.2017 в Правила N 124 (в том числе в пункт 30) изменения в части права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения направлены на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае иного исполнителя коммунальной услуги собственники жилых помещений в многоквартирных домах не избрали, в связи с чем ресурсоснабжающая организация правомерно перешла на прямые расчеты с потребителями услуг - пользователями помещений в многоквартирных домах, и отказала истцу в заключении нового договора теплоснабжения.

Как уже отмечалось, заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения расторгнут в связи с наличием у ООО УК "Жилфонд" задолженности за поставленный коммунальный ресурс более, чем за 3 расчетных периода, в связи с чем ресурсоснабжающая организация автоматически стала исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для жителей многоквартирных домов до момента выбора другого исполнителя.

Истец таким исполнителем в данном контексте не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения.

Из анализа изложенных выше положений Правил N 124 и Правил N 354 следует, что в случае, если исполнителем коммунальной услуги допущено возникновение задолженности по оплате коммунального ресурса за более, чем три расчетных периода и ресурсоснабжающая организация воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора, у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность заключить договор ресурсоснабжения с прежним исполнителем.

Ссылка истца на то обстоятельство, что собственники многоквартирных домов приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет управляющей компании ООО "УК "Жилфонд" апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство при установлении факта расторжения в установленном порядке договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не имеет правового значения и не является основанием для понуждения ответчика к заключению нового договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 16.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2018 года по делу N А71-8668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова