Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-4032/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-16539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2018) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-16539/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5504215903, ОГРН 1095543037952) к Соснину Сергею Владимировичу при участии в деле в качестве третьих лиц, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", о взыскании 1 379 088 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Баранникова С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.06.2016 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему Соснину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий Соснин С.В.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 081 662 руб. убытков и 297 426 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-16539/2017 исковые требования ООО "Паритет" к Соснину С.В. о взыскании 1 081 662 руб. убытков и 297 426 руб. 79 коп. процентов оставлены без удовлетворения. С ООО "Паритет" в доход федерального бюджета взыскано 2 974 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.03.2018, ООО "Паритет" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что конкурсным управляющим Сосниным С.В. денежные средства, полученные от ООО "Паритет", не были перечислены ОАО "ОТП Банк" (залоговому кредитору), а направлены на иные цели, вследствие чего после того как имущество не было реализовано и передано залогодержателю (ОАО "ОТП Банк"), последний не был обязан перечислить 20% от стоимости заложенного имущества на специальный счет должника для расчетов с другими кредиторами по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает неправомерным отказ ответчика от иска, поданного управляющим Коноваловым В.В. в рамках дела N А46-11366/2010, о взыскании солидарно с Парадеева Валерия Дмитриевича, Митракова Геннадия Николаевича и Кондратьевой Людмилы Александровны убытков в размере 47 734 610 руб. 57 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Сосниным С.В. в нарушение очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, выплачена заработная плата бывшим сотрудникам открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (далее - ОАО "ТАРЗ", должник) в сумме, превышающей 1 081 662 руб.

От Соснина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный Сосниным С.В. отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку Сосниным С.В. не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в силу изложенного оценке отзыв не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Паритет" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Соснин С.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Паритет", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 ОАО "ТАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 г. арбитражный управляющий Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Соснин С.В. (ИНН 550308577886, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11677, почтовый адрес: 644007, г. Омск. ул. Орджоникидзе, 83, кв. 37), член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ОАО "ТАРЗ" Соснин С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Паритет" о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах от 25.04.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-11366/2010 признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от 25.04.2013, заключенный между ОАО "ТАРЗ" и ООО "Паритет"; применены последствия недействительности сделки, в частности: суд обязал ООО "Паритет" возвратить в конкурсную массу ОАО "ТАРЗ" имущество, приобретенное по договору купли-продажи имущества на торгах от 25.04.2013, а ОАО "ТАРЗ" - возвратить ООО "Паритет" 2 281 662 руб.

ОАО "ТАРЗ" во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-11366/2010 03.04.2014 перечислило ООО "Паритет" 1 200 000 руб. Задолженность составляет 1 081 662 руб.

При этом ОАО "ТАРЗ" 30.09.2015 ликвидировано, не погасив задолженность.

Полагая, что неисполнение решения суда о полном перечислении полученных за имущество денежных средств по недействительной сделке произошло по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Сосниным С.В., истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, такой совокупности не имеется, доводы изложенные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Так, ссылка истца на неправомерность действий управляющего по отказу от иска к Парадееву В.Д., Митракову Г.Н. и Кондратьевой Л.А. верно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как указано в определении Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013, никем не оспоренном и вступившем в законную силу, "_исходя из материалов дела, суд не находит в отказе конкурсного управляющего Соснина С.В. от заявленных требований противоречия закону, нарушений прав других лиц, а потому его принимает".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда в рамках настоящего спора отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе производства по делу о банкротстве соответствующие действия конкурсного управляющего Соснина С.В. не оспаривались и незаконными не признавались. При этом имели место обращения конкурсных кредиторов (в том числе, налогового органа) с жалобами на действия конкурсного управляющего Соснина С.В. по иным основаниям (определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014, от 05.12.2014, от 07.05.2015 по делу N А46-13366/2010), что свидетельствует об активной позиции кредиторов в рамках дела о банкротстве, принятии ими разумных мер по защите своих имущественных интересов.

Суд учитывает также, что отказ от иска, поданного в рамках дела N А46-11366/2010 о взыскании солидарно с Парадеева В.Д., Митракова Г.Н. и Кондратьевой Л.А. убытков, был заявлен конкурсным управляющим Сосниным С.В. и принят судом 28 октября 2013 года, тогда как заключенный между ОАО "ТАРЗ" и ООО "Паритет" договор купли-продажи имущества на торгах признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области только 23 января 2014 года. Следовательно, на момент отказа Соснина С.В. от иска о возмещении убытков к указанным выше физическим лицам ООО "Паритет" не являлось кредитором ОАО "ТАРЗ" и его права действиями конкурсного управляющего не затрагивались.

Кроме того, исходя из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-13366/2010 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Коновалова В.В. о солидарном взыскании с Парадеева В.Д., Митракова Г.Н. и Кондратьевой Л.А. убытков в размере 47 734 610 руб. 57 коп., а также определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 о принятии отказа от иска соответствующая денежная сумма была квалифицирована заявителем в качестве убытков, причиненных должнику.

По смыслу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношениях из причинения вреда конкретное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу решения суда о взыскании определенной денежной суммы.

В данном случае решение суда о солидарном взыскании с Парадеева В.Д., Митракова Г.Н. и Кондратьевой Л.А. убытков в размере 47 734 610 руб. 57 коп. не принималось, следовательно, факт их причинения не установлен и денежное обязательство, за счет которого подлежали бы удовлетворению имущественные притязания кредиторов (включая истца), не формировалось. Соответствующее исковое заявление было подано конкурсным управляющим по прошествии двух лет со дня открытия конкурсного производства и находилось в производстве суда менее трех месяцев, активные процессуальные действия по нему сторонами не совершались, что не позволяет сделать вывод о реальной судебной перспективе этого спора. Истцом по настоящему делу обратные обстоятельства не доказаны, необходимые мотивы в обоснование своей позиции в данной части не приведены.

Довод истца о неправомерном неперечислении ответчиком средств от продажи заложенного имущества, полученных от ООО "Паритет", в пользу ОАО "ОТП Банк" (залогового кредитора), в связи с чем последним в конкурсную массу не выплачена определенная законом денежная сумма (20% от цены заложенного имущества), отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Как указано выше, сделка по приобретению истцом имущества на торгах от 25.04.2013 (здания литейного цеха площадью 3 029,3 кв.м) признана недействительной, судом применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. На должника возложена обязанность возвратить контрагенту покупную цену - 2 281 662 руб.

При таких обстоятельствах, порядок распределения конкурсным управляющим денежных средств в сумме 2 281 662 руб., полученных от ООО "Паритет" по недействительной сделке в апреле 2013 года, значимым для существа спора применительно к требованиям статьи 138 Закона о банкротстве не является и убытков для ООО "Паритет" не образует.

В последующем, при определении правовой судьбы здания литейного цеха площадью 3 029,3 кв.м, находившегося в залоге у ОАО "ОТП Банк", требования статьи 138 Закона о банкротстве были учтены, интересы иных кредиторов (включая ООО "Паритет") соблюдены.

Так, в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в соответствии с запросом налогового органа от 13.04.2015 N 1 в отношении ОАО "ТАРЗ" (т. 2 л.д. 16-23), а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.03.2015 (иные сведения о ходе конкурсного производства), здание литейного цеха площадью 3 029,3 кв.м, наряду с иным имуществом, находившимся в залоге у ОАО "ОТП Банк", передано залогодержателю (как не реализованное в результате повторных торгов) по цене 1 980 000 руб. При этом денежные средства в размере 20 % от цены имущества ОАО "ТАРЗ", оставленного АО "ОТП Банк" за собой в рамках процедур конкурсного производства по делу N А46-11366/2010, перечислены на специальный счет должника.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, денежные средства в размере 20 % от цены имущества ОАО "ТАРЗ" поступили в конкурсную массу и полностью использованы в рамках расчетов с кредиторами, а неполное погашение задолженности ОАО "ТАРЗ" перед истцом вызвано недостаточностью имущества должника, а не действиями конкурсного управляющего, на которые указывает ООО "Паритет".

Доводы истца о том, что конкурсным управляющим Сосниным С.В. выплачена заработная плата бывшим сотрудникам ОАО "ТАРЗ" в сумме, превышающей 1 081 662 руб., в нарушение очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 данной статьи (в редакции на 1 квартал 2015 года) определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением от 21.09.2010 по делу N А46-11366/2010 заявлением Федеральной налоговой службы к ОАО "ТАРЗ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.03.2015 (сведения о работниках должника от 13.07.2011) в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года уволено 65 работников должника, которым выплачена заработная плата в сумме, превышающей 1 081 662 руб.

Таким образом, требования по выплате заработной платы работникам должника относятся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Требования ООО "Паритет" по возврату денежных средств по недействительной сделке, относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, что не оспаривается истцом, следовательно, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, погашаются после текущих требований по выплате заработной платы.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Паритет" не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 081 662 руб. убытков. отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 297 426 руб. 79 коп. также не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-16539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина