Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-6995/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-59943/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года

по делу N А60-59943/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада"

(ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Кодирзод Алимардон Джахоил, Адабашьян Евгений Григорьевич, СПАО "Ингосстрах", Антропова Анна Артуровна, Хитрош Алексей Михайлович, Хитрош Наталья Анатольевна,

о взыскании 56 000 руб. 00 коп.,

установил:

10 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-59943/2017.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-59943/2017 вынесено от 22 марта 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Свердловской области через систему "Мой Арбитр" 25 апреля 2018 года в 18 час 18 мин, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, поскольку в установленный законом срок не представилось возможным подать апелляционную жалобу в связи с тем, что резолютивная часть решения была опубликована 23 марта 2018 года.

Изучив ходатайство заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В качестве основания восстановления пропущенного процессуального срока ответчик ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с тем, что резолютивная часть решения была опубликована 23 марта 2018 года. Однако приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела наличие объективных причин, препятствующих заявителю направить апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока, не усматривается.

Так, по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений о судебном акте.

Копия определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена представителем ответчика 20 ноября 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении корреспонденции по юридическому адресу, указанному в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7А (л.д. 5). Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 17 января 2018 года была получена представителем ответчика по адресу нахождения филиала 22 января 2018 года (л.д. 119).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-59943/2017 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (общедоступных данных https://kad.arbitr.ru/) 23 марта 2018 года в 19:02:11 МСК; копия определения направлена ответчику заказной почтой 26 марта 2018 года по месту нахождения головной организации (Московская обл., г. Люберцы, Парковая, 3) (почтовый идентификатор 62099318927154) (л.д. 155).

В соответствии со ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о принятом судебном акте, заявитель жалобы направил в суд апелляционную жалобу лишь 25 апреля 2018 года, то есть спустя месяц по истечении установленного Кодексом срока.

Поскольку истцом не приведено объективных обстоятельств, в связи с которыми у него отсутствовали сведения о вынесенном судебном акте, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан уважительным.

При таких обстоятельствах в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчику в данном случае следует отказать. Жалоба подлежит возращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Армада", Кодирзоду Алимардону Джахоилу, Адабашьяну Евгению Григорьевичу, СПАО "Ингосстрах", Антроповой Анне Артуровне, Хитрошу Алексею Михайловичу, Хитрош Наталье Анатольевне.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова