Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-1772/18

г. Владимир

03 мая 2018 г.

Дело N А38-7374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 по делу N А38-7374/2017, принятое судьей Баженовой А.Н. по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215003356, ОГРН 1021200761658) к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Сергеевичу (ИНН 504212765034, ОГРН 316121500073711) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы - Фурзиковой Л.В. по доверенности от 20.10.2017 N 53 сроком до 01.11.2018,

установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 904 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 609, 614, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости, без оформления договорных отношений и без внесения платы.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 38 784 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2861 руб. 21 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с примененным судом при расчете неосновательного обогащения ответчика корректирующим коэффициентом 1,2 (для прочих видов использования земельного участка). По мнению заявителя, в настоящем споре независимо от фактического использования (неиспользования) размещенного на земельном участке здания подлежал применению корректирующий коэффициент 4 (для размещения отдельно стоящих зданий, используемых для осуществления торговой деятельности, оказания услуг населению, оказания услуг по общественному питанию). Также Комитет полагает, что судом неправильно определена площадь земельного участка, находящегося в пользовании Предпринимателя, которая по расчету суда за весь период пользования составила 2501,0 кв.м, тогда как в период до 08.08.2016 следовало произвести расчет исходя из площади 2651,0 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола" находился земельный участок с кадастровым номером 12:05:1102001:197 общей площадью 2651 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, из которого 09.08.2016 путем разделения образованы земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:1102001:235 (общей площадью 2501 кв.м) и 12:05:1102001:236 (общей площадью 150 кв.м).

На данном земельном участке расположены административный трехэтажный корпус площадью 1844,7 кв.м и нежилое здание площадью 168,5 кв.м (адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, д. 55), которые с 28.03.2016 принадлежат на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Неисполнение Предпринимателем в период с 28.03.2016 по 08.01.2017 обязанности, предусмотренной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования в Российской Федерации, послужило Комитету основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права Предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для их использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Предприниматель, владея недвижимыми объектами на праве собственности, не оформил договор аренды участка, занятого этими объектами и необходимым для их использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что он оставлен с ошибками в части определения площади используемого ответчиком земельного участка, а также примененного корректирующего коэффициента.

Устанавливая площадь используемого ответчиком в спорный период земельного участка площадью в размере 2501 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть участка (площадью 150 кв.м) с кадастровым номером 12:05:1102001:197 общей площадью 2651 кв.м находилась за красной линией. Впоследствии данный земельный участок был разделен на два: с кадастровыми номерами 12:05:1102001:235 (общей площадью 2501 кв.м) и 12:05:1102001:236 (общей площадью 150 кв.м). Целью этого раздела земли фактически был последующий выкуп Предпринимателем необходимого ему для использования объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 12:05:1102001:235 (общей площадью 2501 кв.м). То есть, при определении подлежащего выкупу Предпринимателем земельного участка для размещения и обслуживания спорных зданий уполномоченный орган учитывал наличие красных линий и фактически выделил ограниченный красными линиями участок в отдельный (с кадастровым номером 12:05:1102001:236 (общей площадью 150 кв.м). По договору купли-продажи N 570-П от 10.10.2016 истец передал в собственность ответчику земельный участок площадью 2501 кв.м.

С учетом изложенного и в отсутствие достоверных доказательств фактического использования ответчиком земли площадью 2651 кв.м коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади участка 2501 кв.м применительно ко всему периоду пользования.

Разрешая разногласия сторон относительно подлежащего применению корректирующего коэффициента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 26 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.12.2015 N 258-VI (далее - Порядок), корректирующий коэффициент установлен в зависимости от вида использования земельных участков:

- 4 - размещение зданий (помещений), используемых для осуществления торговой деятельности (торговые центры, магазины и т.п.), оказания услуг населению (парикмахерские, гостиницы, ателье по пошиву одежды, стоматологические кабинеты, ремонтные мастерские и др.), оказания услуг по общественному питанию (столовые, кафе, бары, рестораны и т.п.);

- 1,2 - прочие виды использования земельных участков.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление Предпринимателем в принадлежащих ему объектах торговой деятельности, либо деятельности по оказанию услуг населению или услуг по общественному питанию, а напротив, был установлен факт неиспользования данных объектов, суд первой инстанции справедливо констатировал, что при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежит применению корректирующий коэффициент - 1,2.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое неиспользовании расположенного на земельном участке объекта недвижимости не имеет значения при выборе подлежащего применению корректирующего коэффициента, апелляционным судом отклоняется, поскольку прямо противоречит смыслу пункта 26 Порядка.

По расчету суда, выполненному с учетом вышеприведенных положений, неосновательное обогащение Предпринимателя за пользование земельным участком составило 38 784 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного ранее размера неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 2861 руб. 21 коп. за период с 26.04.2016 по 31.05.2017.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таки образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 по делу N А38-7374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова