Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-3818/18

г. Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А72-17725/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Акционерного общества "УльяновскФармация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года по делу N А72-17725/2017 (судья Юдин П.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (ОГРН 1035005002020, ИНН 5027083476), Московская обл., р-он Люберецкий, г.Люберцы,

к Акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), Ульяновская обл., г.Ульяновск,

о взыскании 454 183 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ответчик), о взыскании 454 183 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено. С Акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" взыскана задолженность по договору от 09.01.2017 N 04 (товарная накладная от 29.05.2017 N 17052900318) в сумме 442 525 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 20.11.2017 в сумме 11 657 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 084 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "УльяновскФармация" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17725/2017 от 09.02.2018 г. полностью, в иске отказать, в связи с проведенной ответчиком оплатой на указанную сумму.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 г. по делу А72-17725/2017 в части взыскания задолженности по Договору N 04 от 09.01.2017 442 525, 82 руб. В остальной части Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 г. по делу А72-17725/2017 оставить в силе. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на АО "УльяновскФармация".

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2017 между Акционерным обществом "УльяновскФармация" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (Поставщик) заключен договор поставки N 04, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. (п.1.1 договора)

Наименование, ассортимент, качество, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). (п.1.2 договора)

Настоящий Договор заключен на основании протокола открытого запроса цен в электронной форме N 316044569805 от 30.12.2016 г. (п.1.5 договора)

Цена настоящего договора составляет 2 255 611 рублей 49 копейки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2017 к договору поставки N 04 от 09.01.2017).

Пунктом 2.5 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар по товарной накладной N 17052900318 от 29.05.2017 на сумму 442 525 руб. 82 коп.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, доводы, изложенные в иске, не опроверг, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 11 657 руб. 23 коп.

В соответствии с п.8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, фактически произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из договора не усматривается, что стороны предусмотрели ответственность Заказчика (ответчика) в виде договорной неустойки (пени).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период 02.08.2017 по 20.11.2017 составляют 11 657 руб. 23 коп.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 657 руб. 23 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на копию платежного поручения N 359846 от 28.11.2017 г. об оплате ответчиком 442 525 руб. 82 коп.

Копия платежного поручения приложена к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом не могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В то же время, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку податель жалобы при надлежащем извещении (л.д.94) не обосновал невозможность представления платежных поручений суду первой инстанции в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, данные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом к рассмотрению и подлежат возвращению АО "УльяновскФармация".

Истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено о частичном или полном отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если дополнительные доказательства поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327 Кодекса, применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представление данных документов в суд может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года по делу N А72-17725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова