Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-1618/18

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А19-17686/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайт Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-17686/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайт Сервис" о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайт Сервис" (ОГРН: 1056500620439, ИНН: 6501156602, адрес регистрации: 693000, область Сахалинская, город Южно-Сахалинск, улица имени Ф.Э.Дзержинского, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Альпиндустрия" (ОГРН: 1053808004997, ИНН: 3808116322, адрес регистрации: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, 55) о взыскании задолженности, (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сайт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Альпиндустрия" о взыскании 303 146,61 руб., из них: 250 901,53 руб. - задолженности по договору N СМР - 1503 от 15.03.2016, 52 245,08 руб. - договорной неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сайт Сервис" 18.10.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

27 октября 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Альпиндустрия" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайт Сервис" 118 243 рубля 09 копеек - основного долга, 52 245 рублей 08 копеек - неустойки, 6 114 рублей 65 - расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Сайт Сервис" возвращено из федерального бюджета 2 948 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Альпиндустрия" судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сайт Сервис" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Альпиндустрия" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайт Сервис" 28 460 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов; ответчик не доказал чрезмерность расходов; суд неправильно определил степень сложности дела; расходы на представителя являются убытками истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬПИНДУСТРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЙТ СЕРВИС" судебные расходы в сумме 28 460 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм, а также учел практику их применения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что затраты на представителя взысканы в заниженном размере. Данный довод отклоняется апелляционным судом. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, оснований для несогласия с ним у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что расходы на представителя являются убытками истца, не принимается, т.к. регулируется процессуальным правом, а не материальным, к которому относятся убытки.

Определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-17686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев