Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 03АП-1840/18

г. Красноярск

11 мая 2018 г.

Дело N А33-25131/2017

Резолютивная часть постановления принята "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Афонасьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2018 года по делу N А33-25131/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ананьин Владимир Афонасьевич (ИНН 244300231695, ОГРН 304244302000091, далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик по первоначальному иску) о возложении обязанности в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет сумм за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в соответствии с условиями договора по электроснабжению от 02.10.2006 N 2199, заключенного с истцом, уменьшив ее на 728 060 рублей 06 копеек.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьину Владимиру Афонасьевичу о взыскании 728 060 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.05.2015 по 18.05.2016, в том числе, расчет объемов электроэнергии произведен на основании акта проверки от 13.05.2016 N 624/13У05-16ю (делу присвоен номер А33-28831/2017).

Определением от 16.01.2018 дела N А33-25131/2017 и N А33-28831/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-25131/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 в удовлетворении иска Ананьина Владимира Афонасьевича отказано. Исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьин В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Ананьина В.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по результатам проверки безучетного потребления не выявлено (пункт 3 результата проверки);

- указав, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, суд не указал, чем подтверждены полномочия присутствующего лица Ананьина С.В., доверенность или иной документ в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о подписании акта неуполномоченным лицом;

- требование (уведомление) о проведение проверки от сетевой организации в адрес ИП Ананьина В.А. не поступало; в акте проверки отсутствует обоснование периодичности проведения проверки трансформатора тока, что свидетельствует о том, что указанный акт не может служить основанием для определения объема потребляемой электрической энергии и доначисления платы;

- судом первой инстанции не дана надлежавшая оценка тому обстоятельству, что межповерочный интервал на день проведения проверки (13.05.2016) не истек;

- в исковом заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать 728 060 рублей, однако в уведомлении от 20.09.2017 N 119030 указано, что потребителем нарушены условия договора в части оплаты, имеется задолженность в сумме 721 356 рублей 02 копеек, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и индивидуальным предпринимателем Ананьиным Владимиром Афонасьевичем (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2199 (с учетом соглашений о внесении изменения в договор).

В силу пункта 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В приложении N 2 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 2199 согласованы: схема расчета за потребленную энергию; перечень расчетных учетов; объекты ("База" по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 34В; "Склад" по адресу: Кр.Октября, стр. 32); категория надежности электроснабжения III; режим работы объекта "База", Склад": с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут при шестидневной рабочей неделе.

13.05.2016 инспектором акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Устинкиным В.В. в присутствии представителя потребителя на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.Дзержинского, 34 В, проведена проверка измерительного комплекса, о чем составлен акт проверки от 13.05.2016 N 624/13У05-16ю.

В данном акте зафиксировано, что истек срок поверки трансформаторов тока прибора учета N 008656014002430; указано о необходимости заменить их, либо поверить трансформаторы тока. В данном акте указано: для трансформаторов тока дата поверки - 4 квартал 2008 года, дата окончания поверки - 4 квартал 2012 года.

Согласно акту допуска измерительного комплекса электрической энергии от 19.05.2016 N 655/19905-16ю, составленному инспектором акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Устинкиным В.В. в присутствии представителя потребителя, на объекте по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.Дзержинского, 34 В, произведена поверка трансформантов тока прибора учета N 008656014002430; прибор учета допущен в эксплуатацию; прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию пригоден, требованиям нормативно-технической документации соответствует.

На основании акта от 13.05.2016 N 624/13У05-16ю ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведено начисление ИП Ананьину В.А. стоимости потребления электрической энергии за период с 14.05.2015 по 18.05.2016 в размере 728 060,06 рублей, выставлены корректировочные счета-фактуры N от 01.08.2017 на общую сумму 728 060,06 рублей.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с ИП Ананьина В.А. стоимость электроэнергии в размере 728 060,06 рублей, потребленной спорным объектом в период с 14.05.2015 по 18.05.2016, начисленную по акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 13.05.2016 N 624/13У05-16ю.

Полагая, что в нарушение согласованных условий договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 2199 ПАО "Красноярскэнергосбыт" необоснованно начислена стоимость потребления на сумму 728 060,06 рублей по акту от 13.05.2016 N 624/13У05-16ю за период с 14.05.2015 по 18.05.2016, что привело к завышению предъявленного объема электрической энергии, ИП Ананьин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового ИП Ананьиным В.А. заявлено требование об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора на электроснабжение по показаниям прибора учета, истец оспаривает законность составления акта проверки от 13.05.2016 N 624/13У05-16ю.

В свою очередь ПАО "Красноярскэнергосбыт", основываясь на указанном акте проверки, просит взыскать с ИП Ананьина В.А. задолженность, начисленную в порядке пунктов 179, 166 Основных положений N 442 в связи с выявленным фактом истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 2199 (с учетом соглашений о внесении изменения в договор), отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии".

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

13.05.2016 инспектором акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Устинкиным В.В. в присутствии представителя потребителя Ананьина С.В. составлен акт от 13.05.2016 N 624/13У05-16ю о проверке измерительного комплекса электрической энергии, в результате проведения которой установлено, что истек срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета N 008656014002430. Акт подписан потребителем без замечаний, возражения со стороны представителя потребителя не представлены. В акте указано, что на объекте потребителя установлены трансформаторы тока N N 35670,35679 тип: ТТИ (дата гос. поверки 4 кв. 2008.; дата окончания гос.поверки 4 кв. 2012).

Расчет суммы задолженности в размере 728 060,06 рублей произведен ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании пунктов 179, 166 Основных положений N 442, за период с 14.05.2015 по 18.05.2016, с учетом согласованного в договоре режима работы объекта ответчика.

Арифметическую правильность расчета, период начисления и примененные показатели заявитель жалобы не оспаривает. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" не доказана неисправность системы учета, искажение данных учета вследствие факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, по результатам проверки безучетного потребления не выявлено.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 именно собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 No 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее -ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Ссылка на не уведомление сетевой организацией об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока и сроках проведения очередной поверки является необоснованной, поскольку согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по проведению периодических поверок приборов учета, измерительных трансформаторов возложена на собственника. Не уведомление потребителя о проведении очередной поверки системы учета не освобождает его об обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета, в том числе, от проведения периодических поверок трансформаторов тока, как составляющей части системы учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки приборов учета электроэнергии от 13.05.2016 N 624/13У05-16ю подписан Ананьиным С.В., полномочия которого не подтверждены, акт является ненадлежащим доказательством, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений N 442.

Следовательно, надлежащим доказательством факта выявленных нарушений в работе прибора учета либо факта несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, является акт, составленный в соответствии с требованиями пунктов 176, 193 Основных положений N 442.

Судом апелляционной инстанции исследован и оценен представленный в материалы дела акт от 13.05.2016 N 624/13У05-16ю.

Представленный в материалы дела акт 13.05.2016 N 624/13У05-16ю соответствуют требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверку проводил представитель сетевой организации - инспектор Устинкин В.В., при проведении проверки участвовал представитель потребителя Ананьин С.В.

Указанный акт подписан со стороны сетевой организации - инспектором Устинкиным В.В. и представителем потребителя Ананьиным С.В.

Ссылка заявителя на то, что акт подписан Ананьиным С.В., полномочия которого не подтверждены, отклоняется, поскольку действующее законодательство не требует наличие специальных полномочий для участия в проверке приборов учета. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока заявитель не опроверг, зафиксированное в акте 13.05.2016 N 624/13У05-16ю нарушение устранено, о чем составлен акт допуска измерительного комплекса электрической энергии от 19.05.2016 N 655/19905-16ю на основании обращения потребителя, который также подписан Ананьиным С.В.

Доводу заявителя жалобы о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока на день проведения проверки (13.05.2016) не истек, судом первой инстанции в решении на странице 7 дана надлежащая оценка со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. Заявляя указанный довод, ИП Ананьин В.А. не сослался на материалы дела, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в исковом заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать 728 060 рублей 06 копеек, однако в уведомлении от 20.09.2017 N 119030 указана задолженность в сумме 721 356 рублей 02 копеек, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием претензии об оплате задолженности от 20.09.2017 N 119003, в которой указано на необходимость оплатить задолженность в размере 728 060 рублей 06 копеек (представлена в электронном виде).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ИП Ананьина В.А. и удовлетворил иск ПАО "Красноярскэнергосбыт".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу N А33-25131/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2018 года по делу N А33-25131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская