Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-4546/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-14630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Мироненко Н.С.. паспорт, по доверенности от 09.01.2018 N 1;

от ответчика: представитель Мешканцев А.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2017 N 4;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВП-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 по делу N А53-14630/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОВП-Ресурс"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп"; общества с ограниченной ответственностью "Валиант"; общества с ограниченной ответственностью "Пеленг"; федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (далее - истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВП-Ресурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 620 927 руб. 62 коп. задолженности, 2 031 672 руб. 93 коп. неустойки (после уточнений).

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Валиант"; общество с ограниченной ответственностью "Пеленг".

Определением от 28.11.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 194 178 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 20 687 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 130 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку на оставшуюся часть аванса ответчиком в рамках спорных договоров была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 939 253 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными N 57 от 23.09.2016 и N 58 от 23.09.2016.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 939 253 руб. 13 коп., против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14155, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах ЦНТВ ФГУП "РТРС" Пермского края с надлежащим качеством и в сроки, указанные в приложении N1 к договору, а генподрядчик обязуется оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, принять результат и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 3 862 343 руб. 26 коп. с учетом НДС.

21 января 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1505, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах ЦНТВ ФГУП "РТРС" Пермского края с надлежащим качеством и в сроки, указанные в приложении N1 к договору, а генподрядчик обязуется оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, принять результат и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу п. п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 201 002 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Согласно платежным поручениям N 1012 от 29.12.2014 и N 68 от 22.01.2015 истцом на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс в общей сумме 2 844 342 руб. 10 коп., в том числе НДС.

По договору субподряда N 14155 от 29.12.2014 ответчик частично выполнил работы на сумму 223 414 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2015, подписанным истцом (объект "Гремячинск").

Истец частично отказался от исполнения договора N 14155 от 29.12.2014 на сумму 316 306 руб. 32 коп., в том числе НДС, что подтверждается уведомлением об одностороннем частичном отказе от исполнения договора (исх. N 1201 от 11.08.2016).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 620 927 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 2 031 672 руб. 93 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2.4 договоров субподряда субподрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней, следующих за подписанием договора, принять строительную площадку, а генподрядчик организовать субподрядчику для проведения работ доступ на объект, указанный в п. 1.1 договоров (п. 3.1.1 договора).

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма (исх. N 1 от 23.06.2015, N 1291 от 26.06.2015, N 3 от 18.08.2015, N 1557 от 26.08.2015) о готовности приступить к работам и просьбой допустить строительную бригаду субподрядчика на объект, кроме того ответчик просил указать причины переноса сроков выполнения работ.

В письме, адресованном субподрядчику (исх. N 1715 от 14.10.2015), генподрядчик указал на то, что график выполнения работ, направленный в адрес ответчика 25.12.2014, является ориентировочным и может подвергаться корректировке в случае необходимости, в связи с чем со стороны генподрядчика нарушения условий договора отсутствуют.

Таким образом, фактически строительные площадки под строительство по спорным объектам были переданы истцу только по трем объектам: "Гремячинск", "Кочево", "Новоильинский" 03.04.2015, 07.05.2015 и 01.06.2015, на которых были выполнены работы на общую сумму 650 163 руб. 78 коп. (227 779 руб. 48 коп. + 198 969 руб. 82 коп. + 223 414 руб. 48 коп.), что в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 939 253 руб. 13 коп.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на то, что на оставшуюся часть аванса им в рамках спорных договоров была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 939 253 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными N 57 от 23.09.2016 и N 58 от 23.09.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, в которых отсутствует подпись получателя (истца), а также представлен акт приема-передачи товарных накладных. Товарные накладные были переданы представителю строительной компании инженеру ПТО Кемрану Михралиеву. Однако, как верно указано судом первой инстанции, этот документ подтверждает передачу самих товарных накладных, а не товара.

Фактически товар был передан, как утверждает ответчик, на территорию N 3 РТРС, в товарной накладной N 1258-ТОРГ расписалась Антонова.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, в которых отсутствует подпись получателя.

ФГУП "РТРС" в суде первой инстанции указало, что договорные отношения между ним и ООО "ОВП-Ресурс" отсутствуют, получение каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числе на территории радиостанции N 3 филиала РТРС "Пермский КРТПЦ" по товарной накладной N 1258-ТОРГ не производилось, заведующей складом филиала РТРС "Пермский КРТПЦ" Антоновой Е.Г. документы о приеме товарно-материальных ценностей от ответчика не подписывалось.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку достоверных допустимых доказательств поставки товара на сумму 1 939 253 руб. 13 коп. и его получения истцом в лице уполномоченного представителя в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции также указывал на то, что привезенный материал был использован другими подрядчиками: ООО "Сервис-Групп"; ООО "Валиант"; ООО "Пеленг". Суд первой инстанции привлек их к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовал у них пояснения об использовании материалов, однако третьими лицами пояснения не были представлены. Истец факт получения товарно-материальных ценностей отрицает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев дело по представленным участвующими в деле лицами доказательствам, обосновано счел факт поставки товара истцу недоказанным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 2 031 672 руб. 93 коп. за периоды с 15.10.2015 по 25.05.2017 по договору N 14155 от 29.12.2014 и с 02.10.2015 по 25.05.2015 по договору N 1505 от 21.01.2015, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-14630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев