Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-6825/16

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промгражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года по заявлению временной администрации БайкалБанк ( публичное акционерное общество) о признании сделки - договора N 1ПГС уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенной между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" и о применении последствий недействительности сделки по делу N А10-5051/2016 о несостоятельности (банкротстве) Байкал-Банк ( публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460 ИНН 0323045986, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 15.01.2018 Вологдина А.С.

от конкурсного управляющего должника: представителя по доверенности от 27.10.2016. Игумновой Т.Н.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании БайкалБанк (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года указанное заявление принято к производству.

БайкалБанк (публичное акционерное общество) осуществлял банковские операции в соответствии с лицензиями Банка России на осуществление банковских операций от 22.07.2016 N 2632.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 N ОД-2675 у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 N ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 18.08.2016 назначена временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация БайкалБанка (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 1 ПГС уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенной между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" и о применении последствии недействительности сделки.

Определением суда от 28 октября 2016 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечено ООО "ТехноМакс" в качестве ответчика и ООО "Кверт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в данном обособленном споре привлечены ООО "Торгпартнер", ОАО "Промгражданстрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22 марта 2017 года к участию в обособленном споре привлечено ООО "Симпл Групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в обособленном споре привлечено ООО "Хоум Эльгрант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Хоум Эльгрант", привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеев Александр Траисович, Михеев Владимир Александрович, Надеждина Наталья Витальевна, Цыренова Анастасия Александровна, Нагуслаева Ольга Николаевна, ООО "Миват", ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1 ПГС, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и ООО "ТехноМакс", применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1 ПГС, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "ТехноМакс" и:

восстановить права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитному договору N 16-010 (невозобновляемая кредитная линия) от 04.03.2016, по кредитному договору N 14-025 (невозобновляемая кредитная линия) от 01.07.2014, по кредитному договору N 14-075 (невозобновляемая кредитная линия) от 17.04.2014, по кредитному договору N 14-117 (невозобновляемая кредитная линия) от 10.11.2014, заключенным между БайкалБанк (ПАО) и ОАО "Промгражданстрой";

обязать БайкалБанк (ПАО) возвратить ООО "ТехноМакс" вексель ООО "Кверт", принятый в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1 ПГС, а именно: простой вексель N 0003486 номиналом 135 717 556,80 (сто тридцать пять миллионов семьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, дата составления 22.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 22.06.2017;

обязать ответчика (последнего известного цессионария) возвратить оригиналы документов, полученных по уступленным кредитному договору N 16-010 (невозобновляемая кредитная линия) от 04.03.2016, кредитному договору N 14-025 (невозобновляемая кредитная линия) от 01.07.2014, кредитному договору N 14-075 (невозобновляемая кредитная линия) от 17.04.2014, кредитному договору N 14-117 (невозобновляемая кредитная линия) от 10.11.2014.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2018 заявление удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 г. N 1 ПГС, заключенный между БайкалБанк (ПАО) (ИНН 0323045986) и ООО "ТехноМакс" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 г. N 1 ПГС, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "ТехноМакс" - восстановлены права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитному договору N 16-010 (невозобновляемая кредитная линия) от 04.03.2016, по кредитному договору N 14-025 (невозобновляемая кредитная линия) от 03.03.2014, по кредитному договору N 14-075 (невозобновляемая кредитная линия) от 01.07.2014, по кредитному договору N 14-117 (невозобновляемая кредитная линия) от 10.11.2014, заключенным между БайкалБанк (ПАО) (ИНН 0323045986) и ОАО "Промгражданстрой" (ИНН 0323044260). Суд обязал БайкалБанк (ПАО) (ИНН 0323045986) возвратить ООО "ТехноМакс" вексель ООО "Кверт" (векселедатель, ИНН 7703822416), принятый в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 г. N 1 ПГС, а именно: простой вексель N 0003486 номиналом 135 717 556,80 (сто тридцать пять миллионов семьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, дата составления 22.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 22.06.2017. Суд также обязал ООО "Хоум Эльгрант" возвратить оригиналы документов, полученных по уступленным по кредитному договору N 16-010 (невозобновляемая кредитная линия) от 04.03.2016, по кредитному договору N 14-025 (невозобновляемая кредитная линия) от 03.03.2014, по кредитному договору N 14-075 (невозобновляемая кредитная линия) от 01.07.2014, по кредитному договору N 14-117 (невозобновляемая кредитная линия) от 10.11.2014.

АО "Промгражданстрой", не согласившись с определением суда от 05.03.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что возложение судом обязанности на ООО "Хоум Эльгрант" по возврату оригиналов документов основан на неверном выводе о том, что указанное общество является последним известным цессионарием. Из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует, что ООО "Симпл Групп" передало право требования ООО "Хоум Эльгрант" и данное общество является последним цессионарием. Сделка по переуступке права требования, совершенная между ООО "Торгпартнер" и ООО "Симпл Групп" была расторгнута. По общему правилу в случае расторжения договора уступки права требования, обратная передача права требования должна оформляться соглашением об уступке права требования в порядке главы 24 ГК РФ. В связи с чем, суду следовало дать оценку о наличии правовых оснований для передачи ООО "Хоум Эльгрант" права требования к АО "Промгражданстрой" и с учетом этого устанавливать последнего цессионария. Кроме того, оспариваемый договор и акт приема-передачи к нему скреплены печатью ООО "Техносервис", а не цессионария ООО "Техномакс". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером задолженности по кредитам. Оспариваемый договор уступки совершён на большую сумму задолженности, чем фактически задолженность АО "Промгражданстрой", что подтверждается письмом Байкал Банк (ПАО) от 04.08.2016. Указанные в договоре цессии кредитные договоры не совпадают с действительными договорами по датам их заключения и их суммам. В деле отсутствуют доказательства того, что третьи лица Михеев А.Т., Михеев В.А., Надлеждина Н.В., Цыренова А.А., ООО "Миват" заключали договоры поручительства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС России возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поддержали отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БайкалБанк (ПАО) и ОАО "Промгражданстрой" заключены кредитные договоры (невозобновляемая кредитная линия), дополнительные соглашения к ним:

N 16-010 от 04.03.2016 с общим лимитом 15 000 000 руб. под 24 % годовых сроком возврата до 31.12.2016 (включительно);

N 14-025 от 03.03.2014 с общим лимитом 100 000 000 руб. под 16 % годовых сроком возврата 02.03.2017 (включительно);

N 14-075 от 01.07.2014 с общим лимитом 120 000 000 руб. под 17,5 % годовых сроком возврата 30.06.2017 (включительно);

N 14-117 от 10.11.2014 с общим лимитом 43 000 000 руб. под 18 % годовых сроком возврата 30.10.2017 (включительно).

Исполнение обязательств ОАО "Промгражданстрой" по указанным договорам обеспечены залогом имущества, залогом имущественных прав Михеевым Александром Траисовичем, Михеевым Владимиром Александровичем, Нагуслаевой Ольгой Николаевной, Цыреновой Анастасией Александровной, ООО "Миват", договорами поручительства указанных лиц.

Кроме того, предметом залога имущественных прав являлся государственный контракт, заключенный между ОАО "Промгражданстрой" и ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

05 августа 2016 года между БайкалБанк (ПАО) (цедент) и ООО "ТехноМакс" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 1ПГС.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Промгражданстрой" (заемщик) по кредитным договорам (невозобновляемая линия) N 16-010 от 04.03.2016, N 14-025 от 03.03.2014, N 14-075 от 01.07.2014, N 14-117 от 10.11.2014 с учетом изменений и дополнений к ним, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Задолженность заемщика по указанным кредитам в общей сумме составляет 135 717 556, 80 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования), цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 135 717 556, 80 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цессионарий вправе оплатить уступаемое право любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем передачи ценных бумаг, а цедент обязуется принять оплату, осуществленную иным способом, чем перечисление денежных средств на счет цедента.

Срок оплаты за уступаемые права 05.08.2016 (п. 3.3 договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 05.08.2016 БайкалБанк (ПАО) (цедент) передал ООО "ТехноМакс" документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

В материалы дела представлены кредитные договоры (не возобновляемая кредитная линия) и дополнительные соглашения к ним:

- договор N 16-010 от 04.03.2016, заключенный между ОАО АК "БайкалБанк" и ОАО "Промгражданстрой", на предоставление кредита в сумме 15 000 000 руб. сроком до 31.12.2016 (включительно) под 24 % годовых;

- договор N 14-025 от 03.03.2014, заключенный между ОАО АК "БайкалБанк" и ОАО "Промгражданстрой", на предоставление кредита в сумме 100 000 000 руб. сроком до 02.03.2017 (включительно) под 16 % годовых;

- договор N 14-075 от 01.07.2014 ОАО АК "БайкалБанк" и ОАО "Промгражданстрой", на предоставление кредита в сумме 120 000 000 руб. сроком до 30.06.2017 (включительно) под 17,5 % годовых;

- договор N 14-117 от 10.11.2014 ОАО АК "БайкалБанк" и ОАО "Промгражданстрой", на предоставление кредита в сумме 43 000 000 руб. сроком до 30.10.2017 (включительно) под 18 % годовых.

Исполнение обязательств ОАО "Промгражданстрой" по кредитному договору N 14-075 от 01.07.2014 обеспечены поручительством Михеева А.Т. (договор поручительства от 01.07.2014), Михеева В.А. (договор поручительства от 01.07.2014), Цыреновой А.А. (договор поручительства от 01.07.2014), Надеждиной Н.В. (договор поручительства от 01.07.2014), ООО "Миват" (договор поручительства от 01.07.2014).

Также исполнение обязательств ОАО "Промгражданстрой" по кредитному договору N 14-075 от 01.07.2014 обеспечены залогом имущества ОАО "Промгражданстрой" (договоры о последующем залоге N 14-075/ЗИ-1 от 01.07.2014, N 14-075/ЗИ-2 от 01.07.2014, N 14-075/ЗИ-5 от 01.07.2014, N 14-075/ЗИ-7 от 03.04.2015, договор об ипотеке N 14-075/И-4 от 04.07.2014), залогом имущества ООО "Миват" (договоры о последующем залоге имущества N 14-075/ЗИ-3 от 01.07.2014, N 14-075/ЗИ-4 от 01.07.2014, N 17-075/ЗИ-6 от 01.07.2014).

Исполнение обязательств ОАО "Промгражданстрой" по кредитному договору N 14-117 от 10.11.2014 обеспечены поручительством Михеева А.Т. (договор поручительства от 10.11.2014), Михеева В.А. (договор поручительства от 10.11.2014), Цыреновой А.А. (договор поручительства от 10.11.2014), Надеждиной Н.В. (договор поручительства от 10.11.2014), ООО "Миват" (договор поручительства от 10.11.2014), а также обеспечены залогом имущества ОАО "Промгражданстрой" (договоры о последующем залоге N 14-117/ЗИ-1 от 10.11.2014, N 14-117/ЗИ-3 от 03.04.2015), залогом имущества ООО "Миват" (договор о последующем залоге имущества N 14-117/ЗИ-2 от 10.11.2014).

Обеспечение обязательства в пользу БайкалБанк (ПАО) в виде залога до настоящего времени сохранено.

В последующем право требования к ОАО "Промгражданстрой" передано ООО "Торгпартнер" на основании договора уступки права требования N Ц-1 от 05.09.2016.

ООО "Торгпартнер" и ООО "Симпл Групп" заключен договор уступки права требования ДЦ-1 от 13.10.2016, согласно которому ООО "Торгпартнер" уступило право требования к ОАО "Промгражданстрой" обществу "Симпл Групп" по указанным выше обязательствам.

Также ООО "Симпл Групп" передало право требования, являющееся предметом оспариваемой сделки, обществу "Хоум Эльгрант" на основании договора уступки права требования N 172 от 27.03.2017.

Полагая, что договор уступки права требования N 1ПГС от 05.08.2016 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве временная администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал оспариваемую сделку ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ, направленной фактически на вывод из конкурсной массы ликвидного актива должника - дебиторской задолженности ОАО "Промгражданстрой", признав действия Банка злонамеренными, направленными на причинение вреда кредиторам, поскольку Банком совершен ряд аналогичных сделок (23 сделки), заключенных за 13 дней до отзыва лицензии, право требования по цессиям передано ряду обществ по договорам цессии, что фактически затрудняет возврат права требования к ОАО "Промгражданстрой" в конкурсную массу; при этом суд также признал все последующие договоры цессии недействительными, так как они основаны на недействительной сделке - договоре цессии от 05.08.2016 г. N 1 ПГС.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Решением суда от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку от 05.08.2016 заключенную между БайкалБанк (ПАО) и ООО "ТехноМакс" N 1 ПГС об уступке права требования (цессии).

В соответствии с оспариваемым договором БайкалБанк (ПАО) уступает, а ООО "ТехноМакс" принимает право требования к ОАО "Промгражданстрой" по кредитным договорам (невозобновляемая линия) N 16-010 от 04.03.2016, N 14-025 от 01.07.2014, N 14-075 от 17.04.2014, N 14-117 от 10.11.2014 с учетом изменений и дополнений к ним, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

За уступаемые права требования ООО "ТехноМакс" уплачивает денежные средства в размере 135 717 556, 80 руб.

Договором предусмотрено, что расчет производится любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе передачей ценных бумаг. По акту приема-передачи от 05.08.2016 ООО "ТехноМакс" передало БайкалБанк (ПАО) простой вексель N 003486 номиналом 135 717 556, 80 руб., векселедателем является ООО "Кверт".

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО) назначена 18 августа 2016 года, то к оспариваемой сделке, совершенной 05.08.2016, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства совершения спорной сделки, по цене или иным условиям, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, необходимо оценить те условия договора уступки прав требования, которые не соответствуют экономическим интересам должника с точки зрения общепринятого порядка совершения таких сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО "Техномакс", в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Факт неравноценности сделки существенно в худшую для должника сторону подтвержден следующими доказательствами: заключением Временной Администрации по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) по состоянию на 18.08.2016 по результатам обследования, проведенного временной администрацией; заключением судебно-оценочной экспертизы N 56/09 выполненной экспертом ООО "ОЗФ Групп" - Рожковым М.Ю.

Вышеуказанные доказательства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само право требования кредитной задолженности с ОАО ""Промгражданстрой" является реальной, имеющей действительное обеспечение, тогда как переданный в счет оплаты по оспариваемому договору цессии вексель является неликвидным, стоимость указанного векселя составляет "0" руб.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что сделка является и недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, так как совершена в период введённого ЦБ РФ от 01.08.2016 N Т681-14-1-10/9408ДСП ограничения на осуществление операций по реализации (уступки) прав требования без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа в пределах не более 10 000 руб. в месяц.

Установив, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и с нарушением установленного ЦБ РФ временного запрета, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не может быть отнесена ксделкам, совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспоренная сделка привела к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным и удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитному договору N 16-010 (невозобновляемая кредитная линия) от 04.03.2016, по кредитному договору N 14-025 (невозобновляемая кредитная линия) от 03.03.2014, по кредитному договору N 14-075 (невозобновляемая кредитная линия) от 01.07.2014, по кредитному договору N 14-117 (невозобновляемая кредитная линия) от 10.11.2014, заключенным между БайкалБанк (ПАО) (ИНН 0323045986) и ОАО "Промгражданстрой" (ИНН 0323044260).

Также возложил на БайкалБанк (ПАО) обязанность по возврату ООО "ТехноМакс" вексель ООО "Кверт", а именно: простой вексель N 0003486 номиналом 135 717 556,80 рублей, дата составления 22.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 22.06.2017.

Кроме того, установив, что последним известным суду лицом, которому уступлено оспариваемое право требования является ООО "Хоум Эльгрант", суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на него обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналы документов, полученных по уступленным по кредитному договору N 16-010 (невозобновляемая кредитная линия) от 04.03.2016, по кредитному договору N 14-025 (невозобновляемая кредитная линия) от 03.03.2014, по кредитному договору N 14-075 (невозобновляемая кредитная линия) от 01.07.2014, по кредитному договору N 14-117 (невозобновляемая кредитная линия) от 10.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение судом обязанности на ООО "Хоум Эльгрант" по возврату оригиналов документов основан на неверном выводе о том, что указанное общество является последним известным цессионарием, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что по взаимному соглашению сторон 24.03.2017 между ООО "Торгпартнер" и ООО "Симпл Групп" было заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно акту приема передачи от 24.03.2017.

Оригиналы кредитного досье в отношении заемщика АО "Промгражданстрой" были переданы ООО "Торгпарнер". Через три дня после расторжения договора с ООО "Симпл Групп", 27.03.2017 ООО "Торгпартнер" заключило договор цессии с ООО "Хоум Эльгрант"

Согласно договору цессии N 172 и акту-приема передачи от 27.03.2017 оригиналы кредитного досье в отношении заемщика АО "Промгражданстрой" по всем кредитным договорам были переданы ООО "Хоум Эльгрант".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор и акт приема-передачи к нему скреплены печатью ООО "Техносервис", а не цессионария ООО "Техномакс", приводился в суде первой инстанции и был правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само право требование по кредитным договорам является действительным и не оспаривается АО "Промгражданстрой", при этом наличие технических ошибок и опечаток в договоре N 1 ПГС уступки права требования (цессии), в том числе наличие печати другого цессионария (ООО "Техномакс") в договоре цессии N 1 ПГС от 05.08.2016, ошибки в датах кредитных договорах (п. 1.1.2. по кредитному договору N 14-025 (не возобновляемая кредитная линия), заключенному "01" июля 2014 г. (на самом деле кредитный договор N 14-025, заключен 03.03.2014) п. 1.1.3. по кредитному договору N 14-075 (невозобновляемая кредитная линия), заключенному "17" апреля 2014 г. (на самом деле кредитный договор N 14-075, заключен 01.07.2014) - не говорит о незаключенности договора цессии N 1 ПГС от 05.08.2016, поскольку права и обязанности по договору цессии были исполнены, Действительная воля сторон судом была установлена, иных кредитных договоров с датами указанными в оспариваемом договоре не представлено, следовательно, оспариваемый договор цессии является заключенным.

Кроме того на заключенность договора цессии, и отсутствия у сторон договора каких-либо неясностей при его исполнении указывает тот факт, что в настоящее время оригиналы кредитного досье заемщика АО "Промгражданстрой" находится у ООО "Хоум Эльгрант". При этом ООО "Хоум Эльгрант" был привлечен в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика и надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, возражений не заявлял.

Также с 7 апреля 2015 года хозяйственные общества не обязаны иметь круглую печать (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), наличие печати для общества является правом, а не обязанностью. Соответственно общество вправе самостоятельно принимать решения о необходимости использования печати в своей деятельности.

Таким образом, отсутствие печати на договоре ООО "Техномакс", не является безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по кредитам не совпадает с размером фактической задолженность АО "Промгражданстрой", подлежит отклонению как несостоятельный. Доказательств погашения кредитных обязательств АО "Промгражданстрой" суду не представило. Кроме того точный размер кредитной задолженности не является существенным для настоящего спора обстоятельством подлежащим установлению, так как требование о взыскании кредитной задолженности не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что третьи лица Михеев А.Т., Михеев В.А., Надлеждина Н.В., Цыренова А.А., ООО "Миват" заключали договоры поручительства, является необоснованным и противоречит представленным в материалы доказательствам в виде копий договоров поручительства указанных лиц.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова