Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 21АП-190/18

11 мая 2018 г.

Дело N А83-10143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N А83-10143/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГ-Трейд" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГ-ТРЕЙД" (далее - ООО "НГ-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании процентов за просрочку возврата суммы задолженности в размере 1 684 181,39 руб., а также государственной пошлины в размере 29 408,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "НГ-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 013,39 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 24 851,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

От ООО "НГ-Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Рыбину С.А.

Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" 20.02.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ООО "НГ-ТРЕЙД" в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО "НГ-ТРЕЙД" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" заключен договор купли-продажи газового конденсата N 6 (далее - договор от 16.01.2015).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора от 16.01.2015 ГУП РК "Черноморнефтегаз" обязуется передать, а ООО "НГ-ТРЕЙД" принять и оплатить конденсат газовый стабильный в количестве, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора. Количество продаваемой в соответствии с настоящим договором продукции в период с момента подписания договора по 31.12.2015 составляет: нижний предел выборки лота с базовых условий поставки - 25 000 тонн; верхний предел выборки лота базовых условий поставки - 36 000 тонн, за весь период.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.01.2015 покупатель осуществляет 100% предварительную оплату продукции за партию, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности партии, на основании подписанной спецификации.

30.03.2015 между ООО "НГ-ТРЕЙД" (покупатель) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (продавец) заключен договор купли-продажи газового конденсата N 147 (далее - договор от 30.03.2015).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора от 30.03.2015 ГУП РК "Черноморнефтегаз" обязуется передать, а ООО "НГ-ТРЕЙД" принять и оплатить конденсат газовый стабильный в количестве, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора.

ООО "НГ-ТРЕЙД" направило в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" претензию от 09.11.2015 с требованием о возврате денежных средств по договорам от 16.01.2015 N 6 и от 03.03.2015 N 147 в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия заключенных договоров, ООО "НГ-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате долга по договорам от 16.01.2015 и 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 по делу N А83-6398/2015 взысканы с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "НГ-ТРЕЙД" задолженность по договору N 6 в размере 8 675 362,77 руб., задаток по договору N 6 в размере 1 800 000,00 руб., задолженность по договору N 147 в размере 235 875,05 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 76 556,00 руб.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, ООО "НГ-ТРЕЙД" применительно к ст. 395 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГУП РК "Черноморнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанных договоров.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть: газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, не возвратил сумму основного долга по договорам N 6 и N 147, сумму задатка по договору N 6, в связи с чем истцом на указанные суммы начислены проценты в размере 1 684 181,39 руб.

При этом, при подаче иска истцом был определен период расчета процентов с 27 ноября 2015 года (дата получения претензии за просрочку возврата предварительной оплаты и задатка по договору N 6, а также предварительной оплаты по договору N 147 до даты фактической оплаты согласно решению Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6398/2015) и предоставлен соответствующий расчет.

Как указано истцом, 03 сентября 2015 года ответчик письмом N 62/02-36 уведомил истца о временной остановке отгрузок газового конденсата с франко-баз по договорам N 6 и N 147 (отгрузки не были возобновлены).

Так, уведомив об одностороннем отказе от поставки газового конденсата, ответчик, как указано истцом, необоснованно пользовался денежными средствами (предварительной оплатой по договорам, а также задатком по договору N 6) истца до 17 мая 2017 года, что и послужило основанием для обращения с иском.

Фактически, истец полагает, что неправомерное удержание денежных средств имело место с 04 сентября 2015 года по 17 мая 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2015 года ответчиком была получена претензия истца от 09 ноября 2015 года, согласно которой контрагент требовал возвратить денежные средства по договорам купли-продажи газового конденсата N 6 от 16 января 2015 года и N 147 от 3 марта 2015 года в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии.

Довод истца о том, что фактически неправомерное удержание денежных средств имело место с 04.09.2015 является необоснованным, так как письмом от 03.09.2015 ГУП РК "Черноморнефтегаз" уведомило ООО "НГ-Трейд" о временной остановке отгрузок газового конденсата до урегулирования замечаний по исполнению договорных обязательств, а не о прекращении исполнения обязательств по договору.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебных заседаниях обстоятельства получения письма истца от 09 ноября 2015 года не оспорил, возражения не заявил, следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов частично, применив период взыскания с 03.12.20015 по 17.05.2017.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, в период с 27 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года применению подлежала именно ставка рефинансирования, размер которой значительно меньше, действовавшей на тот период ключевой ставки.

Также, истцом не было учтено, что со дня вступления в законную силу решения суда - 26 апреля 2017 года - общая сумма денежного обязательства уменьшилась на 16 564,37 руб.

Так как судом были частично удовлетворены исковые требования ответчика на вышеуказанную сумму, а также был произведен зачет встречных требований, общий размер денежного обязательства ответчика перед истцом, согласно вступившего в законную силу решения суда, начиная с 26 апреля 2017 года, составил 10 694 673,45 руб.

Поскольку истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном в материалы дела, при исчислении долга неверно применил период взыскания, ставку рефинансирования и ключевую ставку (четвертая колонка в расчете процентов) согласно ст.395 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 427 013,39 руб. за период с 03.12.2015 (через 5 дней после получения ответчиком претензии от 27.11.2015) по 17.05.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом, исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 408,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 48 от 23.06.2017.

Учитывая изложенное, увеличение истцом суммы исковых требований (сумма недоплаты пошлины составила 434,00 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 24851,00 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения требований 25285,00 руб. - 434,00 руб.)

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина