Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-3833/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф02-5838/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 октября 2018 г.

дело N А19-26378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу N А19-26378/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловне (адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1093801000831, ИНН 3801101197, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72-й, дом 7, кв. 63) о расторжении договора и взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюкавкина Наталья Михайловна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - общество, ответчик) с требованиями о расторжении договора на выполнение проектных работ от 19.12.2014 N 026 и взыскании 87 200 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств надлежащего выполнения работ по договору. Ответчик сослался на то, что выполнение в установленные договором сроки работы, предусмотренной пунктом 4.1 задания подтверждено схемами генерального плана, шифр 055/25-ГП, письмом на имя мэра АМР Петрова С.А. о предоставлении в аренду земельных участков для благоустройства от 19.12.2014, распиской о приеме обращения в общественной приемной АМО от 19.12.2014; выполнение работ, предусмотренных пунктом 4.2 задания подтверждено перспективными видами (шифр 0214-АР, листы 13, 14, 15), письмом на имя начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Братска от 28.11.2014 о дополнении обосновывающих материалов; выполнение работ, предусмотренных пунктом 4.3 задания, подтверждено наличием демонстрационных материалов в виде баннера, письмом на имя мэра АМО Петрова С.А. о проведении общественных слушаний от 19.12.2014 и распиской о приеме обращения в общественной приемной администрации АМО от 19.12.2014; информация, необходимая для подготовки материалов для выполнения предварительной экспертизы достаточности мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и получения рекомендаций по выполнению проектной документации согласно пункту 4.4 технического задания получен в процессе устных консультаций, без оформления соответствующих графических и текстовых материалов; выполнение работ, предусмотренных пунктом 5.1 задания подтверждено заданием на техническое обследование состояния строительных конструкций, запросами на подготовку коммерческих предложений на выполнение технического обследования строительных конструкций N 027, 028, 029 от 16.03.2015, ответами ООО "Иркутскстройизыскания" от 26.03.2015 N 20/15, ООО "Геокомплек", ФГБОУВО "Иркутский национальный исследовательский университет от 26.03.2015 N 24/118-15, письмом к ООО "Иркутскстройизыскания" о подготовке договора; выполнение работ, предусмотренных пунктом 5.2 технического задания подтверждено расчетом тепловой энергии на отопление, наличием вентиляции и горячего водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 12-А, запросом об определении технических условий и платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "Иркутскоэнерго" от 16.04.2015. По мнению ответчика, истец умышленно уклонялся от подписания акта выполненных, что связано со взысканием с ответчика истцом в другом деле неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.09.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Истец, присутствовавший в судебном заседании 09.08.2018, возражая на апелляционную жалобу, указал, что ответчик в течение длительного времени не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем истец утратил интерес и потребовал расторжения договора.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Тюкавкина Н.М. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 19.12.2014 N 026 (далее - договор). В соответствии с договором исполнитель обязался по заданию заказчика, изложенном в приложении N 1 к договору, подготовить материалы, необходимые для получения исходных данных и согласований для выполнения проектной документации на реконструкцию в административное здание с помещениями сервисного обслуживания населения нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 12-А и результаты работы сдать заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 109 400 руб.

Сроки выполнения работ (этапов работ) стороны предусмотрели в разделе 3 договора: исполнитель приступает к выполнению работ после подписания договора и выполняет их в следующем порядке в срок: материалы для заключения договора аренды земельных участок за границу землеотвода, в т.ч. за красными линиями, и дополнительные графические материалы для уточнения ранее согласованного обоснования подготавливает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; материалы для проведения общественных слушаний о предоставлении разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров реконструкции объекта капитального строительства - в течение 10 календарных дней после выбора ДАиГ варианта отделки фасада и дополнения ранее согласованного обоснования; подготовит задание на техническое обследование состояния строительных конструкций и на сопутствующие инженерно-геологические изыскания с определением исполнителя - в течение 10 календарных дней после получения заключения о проведении общественных слушаний при положительном результате; определить нагрузки на наружные сети ТС и подготовить заявку на получение технических условий на заключение договоров на технологическое присоединение - в течение 10 календарных дней после получения заключения о проведении общественных слушаний при положительном результате; подготовить материалы для выполнения предварительной экспертизы достаточности мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и получения рекомендаций по выполнению проектной документации - в течение 15 календарных дней после получения заключения о проведении общественных слушаний при положительном результате.

В оплату аванса за работы по договору общество получило от Тюкавкиной Н.М. 87 200 руб., о чем на тексте договора выполнена соответствующая запись.

Общество не исполнило своих обязательств по договору в установленные сроки, результат работ Тюкавкиной Н.М. не передало.

В претензии от 16.10.2017, полученной обществом 01.11.2017 Тюкавкина Н.М. со ссылкой на неисполнение обществом договора потребовала возвратить денежную сумму аванса.

В письме от 07.11.2017 Тюкавкина Н.М. предложила обществу расторгнуть договор и вновь потребована возвратить уплаченный аванс в связи с тем, что общество не выполнило работы.

Предметом спора в деле стали требования Тюкавкиной Н.М. к обществу о расторжении договора и взыскании 87 200 руб. неосвоенного аванса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 758, 702, 708 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор порядка, потому отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о начальном и конечном сроке выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения заказанных работ и передачи их результата истцу. Он не доказал направления истцу акта о приемке выполненных работ и уклонения истца от подписания акта, принятия надлежащего результата заказанной работы. На период заявления истцом ответчику в досудебном порядке требования о расторжении договора просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика составила около трех лет.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на выполнение проектных работ от 19.12.2014 N 026, письмо ООО "Ангара" от 01.06.2018, опись вложения и почтовые квитанции суд апелляционной инстанции не принял, потому что они представлены в нарушение требование части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не указал на отсутствие у него объективной возможности представить перечисленные документы суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Получив от истца аванс за работы, ответчик не передал истцу результатов работ в сроки, установленные договором, и на период обращения истца в арбитражный суд с иском, разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах очевидно, что истец не получил результата, на который рассчитывал при заключении договора. Стало быть, наличествовали основания для расторжения договора.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца 87 200 руб. аванса по договору.

Требование истца о возврате суммы аванса по договору является следствием расторжения договора. С прекращением договора у ответчика прекратилось право сохранить за собой авансовый платеж. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную плату за работы. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам дела. По указанным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-26378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.