Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-4260/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-83928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Красавин П.О. по доверенности N 1 от 09.01.2018

от ответчика (должника): Дмитриева Ю.Г. по доверенности от 29.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4260/2018) индивидуального предпринимателя Мочалова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-83928/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Мочалову Андрею Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мочалову Андрею Георгиевичу (далее - ИП Мочалов А.Г., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с заявленной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Мочалов А.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд определением от 03.04.2018 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель предпринимателя с доводами административного органа не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заявителем 18.09.2017 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в арендуемом предпринимателем помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7.

В ходе проверки установлено, что предприниматель незаконно осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.09.2017. Алкогольная продукция изъята проверяющими, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.09.2017.

В связи с тем, что обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция реализуется без специального разрешения (лицензии), 18.09.2017 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.09.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 012076.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Материалами настоящего дела, в том числе протоколами осмотра и изъятия от 18.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017 N 012076, нашел подтверждение факт незаконной продажи предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Мочалова А.Г. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку осуществляя незаконную розничную продажу алкогольной продукции, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Мочалова А.Г. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Проверив соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов, коллегия не установила каких-либо существенных нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Мочалов А.Г. был извещен заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 был составлен с его участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения; также ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана расписка.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Мочалову А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция по смыслу пункта 1 статьи 16, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

С учетом изложенного заявление Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении индивидуального предпринимателя Мочалова Андрея Георгиевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-83928/2017 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Мочалова Андрея Георгиевича (ОГРНИП 317470400030791) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков