Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-3625/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А03-17528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Дмитрия Михайловича (N 07АП-3625/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу N А03-17528/2017 (судья Синцова В.В.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N14 по Алтайскому краю к Фокину Дмитрию Михайловичу о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Фокина Дмитрия Михайловича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены - Фокин Д.М. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фокин Д.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства направления Фокину Д.М. уведомления о составлении протокола и причины не получения уведомления; административным органом нарушены требования порядка составления протокола; протокол составлен в отсутствие директора ООО "ПСО Алтай" Фокина Д.М.; в настоящее время задолженность ООО "ПСО Алтай" перед налоговым органом погашена полностью.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2015, генеральным директором утвержден Фокин Д.М., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 14.09.2015.

При осуществлении анализа информационного ресурса Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю установлено наличие у общества признаков банкротства, в связи с чем заместитель начальника отдела обеспечения процедуры банкротства Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю Зройчиков А. Н. 26.09.2017 составил протокол об административном правонарушении N 19-58 в отношении руководителя ООО "ПСО "АЛТАЙ" ИНН 2222839841 Фокина Дмитрия Михайловича о неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ПСО "АЛТАЙ" несостоятельным (банкротом).

Инспекция полагая, что у общества имеются признаки банкротства, а Фокиным Д.М. не подано в арбитражный суд соответствующее заявление, обратилась в суд с целью привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией наличия в действиях Фокина Д.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности в данном случае - руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПСО "АЛТАЙ" (ИНН 2222839841) имеет задолженность по обязательным платежам по состоянию на 27.09.2017 в размере 3 476 381.76 руб., в том числе: по основному долгу 3 288 435.31 руб. Задолженность свыше 300 000 руб. образовалась в результате не уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по декларации за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 15.02.2017 в размере 283 325,34 руб., по сроку уплаты 15.03.2017 в размере 345 982,08 руб., декларация представлена 02.05.2017.

С учетом изложенного, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве возникли у ООО "ПСО "АЛТАЙ" 15.06.2017 по истечении 3-месяцев с момента не исполнения обязанности по уплате.

Таким образом, поскольку руководитель ООО "ПСО "АЛТАЙ" должен был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не позднее 15.07.2017 (в течение месяца с даты возникновения признаков банкротства), датой совершения нарушения является 15.07.2017.

Согласно материалам дела, в обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган указывает на наличие постановления от 17.05.2017 N 19-12 о привлечении Фокина Д.М. к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "КСК" несостоятельным (банкротом).

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 по делу А03-20643/2016 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления кредитора Евтодиенко Евгения Михайловича, то есть руководителем ООО "КСК" Фокиным Д.М. обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не исполнена.

Постановлением от 17.05.2017 N 19-12 Фокин Д.М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Ко АП РФ за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "КСК" несостоятельным (банкротом). Указанное постановление вступило в законную силу 04.07.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Фокина Д.М. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, погашение ООО "ПСО "АЛТАЙ" задолженности по обязательным платежам, на что ссылается апеллянт, не влияет на оценку события рассматриваемого правонарушения на дату его совершения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Фокин Д.М. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Фокина Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Существенных нарушений процессуальный требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес Фокина Д.М. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

Направление уведомления административный орган подтвердил представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 13-21), исходя из содержания которых следует, что административный орган, 14.08.2017 направил Фокину Д.М. по адресу, указанному в адресной справке: г. Барнаул, ул. Деповская, 31-11 (в апелляционной жалобе указан этот же адрес), приглашение в Инспекцию для составления в отношении него протокола об административном правонарушении на 26.09.2017, в 9-00 час.

Таким образом, Инспекцией были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления Фокина Д.М. о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности, от участия в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Инспекцией возложенных на нее законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение, о возврате почтового отправления с отметкой "истек срок хранения".

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

С учетом изложенного, неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по адресу его места регистрации, нельзя расценивать в качестве ненадлежащего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Фокина Д.М. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу N А03-17528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко