Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 10АП-5541/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-101871/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-101871/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Центр пожарной безопасности" к ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" о взыскании суммы долга по договору N 399 от 29.12.2014 за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 60 000 руб., неустойки за период с 25.01.2016 по 20.11.2017 в размере 39 960 руб.; суммы долга по договору N 243 от 28.12.2015 за период с января 2015 по декабрь 2016 года в размере 180 000 руб., неустойки за период с 23.01.2017 по 20.11.2017 в размере 54 360 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "Центр пожарной безопасности" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (заказчик) был заключен договор N 399 на техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию комплекса технических средств системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Московское шоссе, д. 22А, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Стоимость ежемесячных работ, принятая сторонами согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг (выполненных работ) на основании оформленных документов исполнителя (счет, акты выполненных работ) в течение 5 (пять) банковских дней с момента принятия работ, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в нарушение пункта 3.4. договора и по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 60 000 руб. за период с сентября по декабрь 2015 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года.

Кроме того, 28.12.2015 между ООО "Центр пожарной безопасности" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (заказчик) был заключен договор N 243 на техническое обслуживание, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию комплекса технических средств системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Московское шоссе, д. 22А, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Стоимость ежемесячных работ, принятая сторонами согласно протоколу согласования договорной цены, составляет: 15 000 руб.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик производит оплату оказанных услуг (выполненных работ) на основании оформленных документов исполнителя (счет, акты выполненных работ) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия работ, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в нарушение пункта 3.4. договора по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 180 000 руб. за период с января по декабрь 2016 года.

Истец свои обязательства по договорам N 399 и N 243 выполнил в полном объеме. Работы (услуги) выполнены в сроки, установленные договором, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

Вместе с тем, оплата до настоящего времени ответчиком так и не произведена, что является существенным нарушением исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2017 с требованием о погашении суммы задолженности. Ответа на данную претензию не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате выполненных работ (услуг).

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга по договорам в размере 240 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров исполнитель имеет право в случае нарушения заказчиком срока оплаты начислить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.2 договоров, истец начислил ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 399 от 29.12.2014 в размере 39 960 руб. и по договору N 243 от 28.12.2015 в размере 54 360 руб.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки по договору N 399 от 29.12.2014 в размере 39 960 руб. и по договору N 243 от 28.12.2015 в размере 54 360 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-76325/2015 ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-76325/2015.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по договорам N 399 и N 243 в общем размере 240 000 руб. является текущим, поскольку возникло (на основании выставленных счетов) после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанное также подтверждается определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-76325/2015, которым суд прекратил производство по заявлению ООО "Центр пожарной безопасности" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" задолженности в размере 60 000 руб. по договору технического обслуживания N 399 от 29.12.2014 за период с сентября по декабрь 2015 года и в размере 180 000 руб. по договору на техническое обслуживание N 243 от 28.12.2015 за период с января по декабрь 2016 года, сославшись на то, что данная задолженность является текущей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-101871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова