Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-1178/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А43-23626/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-23626/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Ресурс" (ИНН 5257159190, ОГРН 1165257051849) о взыскании 151 000 руб. 36 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Ресурс" (далее - ООО "Маркетинг-Ресурс") о взыскании 75 500 руб. 18 коп. долга по договору на предоставление услуг связи от 31.03.2016 N Е10767540 за период с 01.04.2016 по 01.06.2016, 75 500 руб. 18 коп. пеней за период с 01.06.2016 по 26.06.2017.

30.11.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-23626/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. 29.12.2017 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маркетинг-Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения.

Считает, что вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуг в период с апреля по май 2016 года не соответствует действительности. Указал, что в названный период ответчик не пользовался услугами истца и не мог пользоваться ими по техническим причинам.

Кроме того, заявитель полагает, что неустойка не соответствует обязательству, не является компенсацией, а служит обогащением истца за счет ответчика и подлежала в связи с этим уменьшению до размера компенсации в сумме не более 3000 руб.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между АО "Эр-Телеком Холдинг" (оператор связи) и ООО "Маркетинг-Ресурс" (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи N Е10767540, предметом которого является предоставление оператором связи услуг на основании заказов абонента на услугу, а также при согласии абонента предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, приемка и оплата услуг абонентом.

Согласно пункту 4.1 договора абонент обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами оператора связи.

Оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится абонентом в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора стороны определили, что в срок до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду, абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользованиями услугами в оплачиваемом отчетном периоде; в случае если стоимость потребленных в отчетном периоде услуг "Телефония Дом.ru Бизнес" превышает авансовый платеж за данный отчетный период, абонент в срок до первого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, оплачивает стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде, за вычетом авансового платежа; оплата единовременных платежей за предоставление дополнительных услуг производится в течение 5 дней с даты выставления оператором связи счета.

В случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате (пункт 6.6 договора).

По данным истца, АО "ЭР-Телеком Холдинг" исполнило обязательства по оказанию согласованных услуг по предоставлению доступа к сети по услугам связи "Интернет Дом.ru Бизнес", однако ООО "Маркетинг-Ресурс" обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 75 500 руб. 18 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт оказания истцом услуг ответчику по договору, который последним не оспорен, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора, оператор связи вправе взыскать с абонента пени.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2016 по 26.06.2017 составляет 280 130 руб. 70 коп. При этом с учетом условий договора истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 75 500 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за вышеназванный период в размере 75 500 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Возражения заявителя относительно несогласия с начислением неустойки несостоятельны. Взыскание неустойки в случае несвоевременной оплаты и ее размер предусмотрены условиями заключенного сторонами договора. Доказательства полной и своевременной оплаты услуг по договору, а также контррасчет неустойки ответчиком в дело не представлены.

Ссылки на необходимость уменьшения неустойки до суммы не более 3000 руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе, соответствующих возражений не приводил, ходатайств не заявлял.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-23626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова