Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 11АП-5967/18

г. Самара

08 мая 2018 г.

Дело N А65-3071/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев заявление Товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3071/2018

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042), г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП по РТ Соловову Дмитрию Юрьевичу, г. Казань,

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по РТ, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (должник) - ООО "УК "Комсервис", г. Казань,

о признании недействительным постановления от 21.12.2017 г. N 16006/17/934368 об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Завойского 21", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП по РТ Соловову Дмитрию Юрьевичу, г. Казань (далее - ответчик - 1), Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань (далее - ответчик-2) о признании недействительным постановления от 21.12.2017 г. N 16006/17/934368 об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ Соловова Д.Ю. от 21.12.2017 г. N 16006/17/934368 об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП признано недействительным. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 принята к производству апелляционная жалоба третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "УК "Комсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-3071/2018, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.06.2018.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 поступившая апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ Соловова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года была оставлена без движения на срок до 10.05.2018.

07.05.2018 г. заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП Соловова Д.Ю. от 21.12.2017 г. об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП (ранее N 8476/17/16008-ИП) до вступления в законную силу решения суда по делу N А65-3071/2018. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для защиты интересов заявителя, так как наличие документации является необходимым условием для обеспечения истцом нормальных условий жизнедеятельности жильцов, проживающих в спорном жилом доме.

Рассмотрев заявление товарищества о принятии обеспечительных мер арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 указанного Кодекса в силу которой суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Введение обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не установлено.

Обращаясь с ходатайством в суд, заявитель не привел обоснований возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда. Каких-либо доказательств в обоснование этого обстоятельства товарищество также не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое принятие заявленных товариществом обеспечительных мер не позволит достичь заявителю того результата, которого оно добивается подачей основного заявления по делу (о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда подателем заявления не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3071/2018 отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Завойского 21" (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 82 от 26.04.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.А. Юдкин