Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-5967/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

А65-3071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

при участии:

от Товарищества Собственников Недвижимости "Завойского 21" - представителя Гайнуллина Р.Р. (доверенность от 07.03.2018),

от ООО "УК "Комсервис" - представителя Гиниатуллина Р.Г. (доверенность от 09.06.2018),

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП по РТ Соловова Дмитрия Юрьевича - представитель не явился, извещено,

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-3071/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Товарищества Собственников Недвижимости "Завойского 21" (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042), г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ Соловову Дмитрию Юрьевичу, г. Казань,

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по РТ, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (должник) - ООО "УК "Комсервис", г. Казань,

о признании недействительным постановления от 21.12.2017 г. N 16006/17/934368 об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество Собственников Недвижимости "Завойского 21" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ Соловову Дмитрию Юрьевичу, г. Казань, (ответчик - 1), Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань, (ответчик-2) о признании недействительным постановления от 21.12.2017 г. N 16006/17/934368 об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП.

Определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено - ООО "УК "Комсервис", г. Казань.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - УФССП по РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-3071/2018 заявление удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ Соловова Д.Ю. от 21.12.2017 г. N 16006/17/934368 об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП. заинтересованному лицу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО "УК "Комсервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Комсервис" принята к производству Определением суда от 17.04.2018 года.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось определениями суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, от 09.07.2018.

Суду апелляционной инстанции представлены и судом исследованы оригиналы экземпляров заявителя-взыскателя и третьего лица-должника Перечня исполнительной и технической документации, передаваемой от ООО "УК "Комсервис" в ТСН "Завойского, 21", являющегося Приложением N 1 к акту приема-передачи документации б/н от 19 июля 2017, Акт приема-передачи документации б/н от 19 июля 2017. Копии указанных документов приобщены судом к материалам настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено различие в текстах оригиналов экземпляров заявителя-взыскателя и третьего лица-должника Перечня исполнительной и технической документации, передаваемой от ООО "УК "Комсервис" в ТСН "Завойского, 21", являющегося Приложением N 1 к акту приема-передачи документации б/н от 19 июля 2017.

ТСН "Завойского 21" заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения изменения первоначального содержания (монтаж, замена листов N N 2., 22., 23., 52., 54., 55., 56.) Перечня исполнительной и технической документации, передаваемой от ООО "УК "Комсервис" в ТСН "Завойского, 21", являющегося Приложением N 1 к акту приема-передачи документации б/н от 19 июля 2017 г.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выяснение данного вопроса имеет значение для правильного рассмотрения спора, однако указанный вопрос не может быть разрешен судом самостоятельно, так как требует специальных познаний.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции определением от 27.07.2018 назначена по делу судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан"" (г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 120, к. 13) Зиганшину Альберту Кабировичу.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, апелляционным судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли изменения первоначального содержания (монтаж, замена листов N N 2., 22., 23., 52., 54., 55., 56.) Перечня исполнительной и технической документации, передаваемой от ООО "УК "Комсервис" в ТСН "Завойского, 21", являющегося Приложением N 1 к акту приема-передачи документации б/н от 19 июля 2017 г. (экземпляр ТСН "Завойского 21" и экземпляр ООО "УК Комсервис"), подписанного со стороны ООО "УК Комсервис" директором Шариповым К.М., а со стороны ТСН "Завойского 21" председателем Григорьевой Н.В.?

2) произведена ли замена каких-либо листов в Перечне исполнительной и технической документации, передаваемой от ООО "УК "Комсервис" в ТСН "Завойского, 21", являющемся Приложением N 1 к акту приема-передачи документации б/н от 19 июля 2017 г. (экземпляр ТСН "Завойского 21" и экземпляр ООО "УК Комсервис"), подписанном со стороны ООО "УК Комсервис" директором Шариповым К.М., а со стороны ТСН "Завойского 21" председателем Григорьевой Н.В.?

3) выполнены ли предположительно замененные листы N N 2., 22., 23., 52., 54., 55., 56. Перечня исполнительной и технической документации, передаваемой от ООО "УК "Комсервис" в ТСН "Завойского, 21", являющегося Приложением N 1 к акту приема-передачи документации б/н от 19 июля 2017 г. (экземпляр ТСН "Завойского 21") и аналогичные листы Перечня исполнительной и технической документации, передаваемой от ООО "УК "Комсервис" в ТСН "Завойского, 21", являющегося Приложением N 1 к акту приема-передачи документации б/н от 19 июля 2017 г. (экземпляр ООО "УК Комсервис") на одном и том же печатающем устройстве?

Эксперту были предоставлены подлинные экземпляры актов приема передачи б/н от 19.07.2017 года ТСН "Завойского, 21" и ООО "УК Комсервис".

Эксперт ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан"" Зиганшин А.К., которому поручено проведение судебной экспертизы, был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 производство по делу было возобновлено в порядке, предусмотренном ст. 146 АПК РФ, поскольку 03.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан"" N 22/п от 25.08.2018 г.. Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Комсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-3071/2018 назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2018 г. от представителя ООО "УК "Комсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии (заключение специалиста) N 1022 от 02.10.2018, подготовленное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", г. Москва на заключение судебной экспертизы.

Представитель заявителя возражал против приобщения Рецензии к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в силу положений ст. ст. 55,1, 67, 68 АПК РФ, поскольку указанная Рецензия ( заключение специалиста) представлена третьим лицом в отношении экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, тогда как, лицо, составившее указанное заключение (Рецензию), в качестве специалиста к участию в настоящем деле не привлекался, соответствующее ходатайство третьим лицом не заявлялось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ третьим лицом не заявлено.

В суд от Товарищества Собственников Недвижимости "Завойского 21" поступили письменные пояснения по результатам проведения судебной экспертизы от 25.09.2018, 28.09.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Комсервис" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве и представленных пояснениях, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N А65-16066/2016 об обязании ООО "Управляющая компания Комсервис" передать ТСН "Завойского 21" техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом N 21 по ул. Завойского г. Казани, а именно: паспорты лифтового хозяйства; протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период управления; ежегодные отчеты по выполнению договора управления; поквартирные карточки и карточки регистрации; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на многоквартирный дом; генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова); план благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); архитектурно-строительную часть с пояснительной запиской к проекту; технические условия на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС; справку о выполнении технических условий; справку о готовности узлов учета; акт допуска электроустановки в эксплуатацию; внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения; чертежи и схемы сетей электроснабжения дома и наружного освещения; чертежи вентиляции многоквартирного дома, встроенных помещений, технического подвала, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства многоквартирного дома (изменения); разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или акт приема дома Государственной комиссией; чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчиков и трансформаторов тока; акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых Приборов учета; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления (в случае наличия заземления); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за весь период управления многоквартирным домом; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции (т.1 л.д.9-13).

20.12.2016 Арбитражным судом РТ по указанному делу N А65-16066/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014725152 ( т.1 л.д. 27-29).

30.01.2017 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Моршед Е.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8476/17/16008-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УК Комсервис" ( т.1 л.д. 31-32). Взыскателем является ТСН "Завойского 21".

20.12.2017 года должник ООО "УК Комсервис" обратился в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него в связи с исполнением вышеуказанного решения Арбитражного суда РТ, приложив к заявлению копию Акта приема-передачи технической документации. ( т.1 л.д. 33, 34-92).

21.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП Соловов Д.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП (ранее N 8476/17/16008-ИП) ( т.1 л.д.23).

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что техническая документация на жилой дом передана не в полном объеме, решение суда в полном объеме не исполнено, а судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая решение об окончании исполнительного производства, не убедился, что техническая документация на жилой дом передана в полном объеме. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 г. об окончании исполнительного производства не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, так как в отсутствие документации взыскатель не имеет возможности надлежащим образом обслуживать многоквартирный дом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обязанность должника - ООО "Управляющая компания Комсервис" по передаче ТСН "Завойского 21" технической и иной необходимой документации на многоквартирный дом N 21 по ул. Завойского г. Казани установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда по РТ по делу N А65-16066/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП Солововым Д.И., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП (ранее N 8476/17/16008-ИП).

В обосновании вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в материалах исполнительного производства имеется акт приема-передачи технической документации многоквартирного дома N 21 по ул. Завойского г. Казани от 19.07.2017, представленный должником, стороны друг к другу претензий не имеют.

Из текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2017 г. следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП (ранее N 8476/17/16008-ИП) установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительного документа будет являться передача ООО "Управляющая компания Комсервис" ТСН "Завойского 21" технической и иной необходимой документации на многоквартирный дом N 21 по ул. Завойского г. Казани в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16066/2016 от 07.11.2016.

Судом установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужило поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя заявление ООО "УК Комсервис" о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решения арбитражного суда (т.1 л.д. 33).

В настоящем письме должник ссылается на передачу документации по акту приема-передачи технической документации многоквартирного дома N 21 по ул. Завойского г. Казани от 19.07.2017, согласно которому им был передан комплект технической документации по жилому дому N 21 по ул. Завойского г. Казани, в частности:

- копия акта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 экз. на 3 листах;

- технический паспорт на многоквартирный дом с эксплуатациями и поэтажными планами (БТИ) - 1 экз. подшитый скрепленный печатью;

- паспорта лифтового хозяйства - 6 шт.;

- поквартирные карточки и карточки регистрации;

- исполнительно техническая документация, согласно приложения N 1 к акту приема передачи технической документации (Приложение на 57 листах).

Акт приема-передачи с приложением на 57 листах, представленный должником в службу судебных приставов, имеется в материалах исполнительного производства ( т.1 л.д. 34,35-91,92) представленных в материалы настоящего судебного дела судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции указал, то обстоятельство, что на момент подписания акта приема-передачи от 19.07.2017 у заявителя не имелось претензий к количеству и качеству передаваемой технической документации, не свидетельствует о том, что техническая документация была передана должником в полном объеме.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи должником взыскателю технической и иной необходимой документации на многоквартирный дом N 21 по ул. Завойского г. Казани, в объеме, указанном в решении суда и в исполнительном листе по делу N А65-16066/2016.

Указанные обстоятельства, наряду с обстоятельствами представления должником- ООО "УК Комсервис" судебному приставу исполнителю экземпляра Акта приема-передачи документации б/н от 19.07.2017 с приложением Перечня исполнительной и технической документации, передаваемой от ООО "УК "Комсервис" в ТСН "Завойского, 21" ( Приложение N 1 к акту приема-передачи документации б/н от 19.07.2017), отличного от экземпляра Акта приема-передачи документации б/н от 19.07.2017 переданного должником Товариществу собственников недвижимости "Завойского, 21" и находящегося у последнего, в части описания и объема передаваемой документации, указанной в Перечне (Приложение N1 к Акту), установлены и апелляционным судом.

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции и была назначена по настоящему делу судебная технико-криминалистическая экспертиза, выводы эксперта изложены в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан"" N 22/п от 25.08.2018 года. Экспертом описаны установленные в ходе исследования обстоятельства, в том числе установлены и описаны различия в содержании печатных текстов экземпляров ООО "УК "Комсервис" и ТСН "Завойского, 21" на листах N2,22,23,52,54,55,56 Перечня передаваемой исполнительной и технической документации, сделаны выводы о выполнении печатных изображений не в один прием, о наличии признаков монтажа Перечня, а также о том, что печатные изображения на листах N2,22,23,52,54,55,56 Перечня экземпляров ООО "УК "Комсервис" в ТСН "Завойского, 21" выполнены с применением, различных фоторецепторов электрофотографического печатающего устройства ( различных тонер-картриджей), на различных печатающих устройствах.

К заключению приложено свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе технико-криминалистических экспертиз документов. Эксперт Зиганшин А.К. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ТСН "Завойского, 21" представлены письменные пояснения от 25.09.2018 и от 28.09.2018 в отношении указанного заключения эксперта по судебной экспертизе, в котором заявитель обращает внимание суда, в том числе на ряд обстоятельств, установленных экспертом при проведении исследования и описанных в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан"" N 22/п от 25.08.2018 года соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, данное заключение исследовано судом и оценено соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступало.

Суд апелляционной инстанции также особо отмечает, что исполнительная и техническая документация по жилому дому N 21 по ул. Завойского г. Казани, передать которую обязал Арбитражный суд РТ решением от 07.11.2016 года по делу от А65-16066/2016, находилась у третьего лица- ООО "УК Комсервис", Перечень документации (приложение N1 к Акту приема-передачи от 10.07.2017 года) готовился должником и передавался взыскателю. Данные обстоятельства подтверждены представителем заявителя и не отрицались представителем третьего лица.

Оценивая изложенные обстоятельства, совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2017 г. N 16006/17/934368 об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП в связи с фактическим исполнением.

Доказательств обратного ответчиком, на котором в соответствии со ст.65, 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания законности принятия оспариваемого постановления, не представлено.

Доказательств исполнения должником исполнительного документа, в точном соответствии с его содержанием, судебный пристав-исполнитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 21.12.2017 г. N 16006/17/934368 об окончании исполнительного производства N 38401/17/16006-ИП не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Комсервис" подлежат отклонению, поскольку не подтверждают передачу взыскателю- ТСН "Завойского, 21" исполнительной и технической документации в отношении указанного многоквартирного дома в объеме, указанном в решении суда и в исполнительном листе по делу N А65-16066/2016., не свидетельствуют о выполнении должником требований исполнительного документа и не подтверждают правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Более того, судом установлено, что судебному приставу-исполнителю взыскателем был передан экземпляр Акта приема-передачи документации б/н от 19.07.2017 с приложением Перечня исполнительной и технической документации, передаваемой от ООО "УК "Комсервис" в ТСН "Завойского, 21" ( Приложение N 1 к акту приема-передачи документации б/н от 19.07.2017), отличный от экземпляра Акта приема-передачи документации б/н от 19.07.2017 переданного должником Товариществу собственников недвижимости "Завойского, 21" и находящегося у последнего, в части описания и объема передаваемой документации, указанной в Перечне (Приложение N1 к Акту).

В силу того, что по делу проведена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен разрешить вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся эксперту и распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, согласно положениям ст.110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления заявителем и поступления денежных средств в размере 28 000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также выполнения экспертом своих обязанностей по изготовлению экспертного заключения и направления его в суд, размер вознаграждения установлен в указанной сумме, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 106, 108, 109 АПК РФ, перечисляет ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан"" (ОГРН 1081690045777, ИНН 1658101458), Республика Татарстан, г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 120, кв. 13, денежную сумму в размере 28 000 рублей, уплаченную для проведения экспертизы по делу N А65-3071/2018.

В силу того, что производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по апелляционной жалобе ООО "УК "Комсервис", судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, судебный акт принят не в пользу указанного лица, судебные расходы заявителя по оплате судебной экспертизы, проводившейся в рамках апелляционного производства, подлежат взысканию с ООО "УК "Комсервис" в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 109, 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-3071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан"" (ОГРН 1081690045777, ИНН 1658101458), Республика Татарстан, г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 120, кв. 13, сумму в размере 28 000 рублей (расчетный счет N 40702810600000004767, АО "Инвестиционный Кооперативный Банк", г. Казань, БИК 049209767, к/с N 30101810900000000767), уплаченную для проведения экспертизы по делу N А65-3071/2018 платежным поручением от 24.07.2018 г. N 142.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г. Казань, в пользу Товарищества Собственников Недвижимости "Завойского 21" (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042), г. Казань, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин