Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-3715/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-48642/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-48642/2017, (судья А.В. Сурков),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский" (404234, Волгоградская обл., Палласовский р-н, пос. Ромашки; ИНН 3423016409, ОГРН 1023405173440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (453383, Респ. Башкортостан, Зианчуринский р-н, с. Кугарчи, ул. Комсомольская, 1А, ИНН 0222008730, ОГРН 1170280073809)

о взыскании 6233701 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-48642/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителям лично под расписку, а именно: индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу.

В нарушении пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" предложено устранить допущенные нарушения до 08 мая 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 03.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: 453383, республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Кугарчи, ул. Комсомольская, д. 1А.

Указанное определение получено заявителем по адресу регистрации юридического лица 11.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 41097321410165.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 04 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Маяк" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

В установленный указанным определением суда срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" не заявлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции 10 мая 2018 года установил, что 08 мая 2018 до 00 часов 00 минут включительно ни через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ни через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также ни через сайт "Мой арбитр" (arbitr.ru) документов во исполнение определения от 03 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы не поступило.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, то она не подлежит направлению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-48642/2017.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова