Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-4958/18

г. Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А65-37099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 г. по делу N А65-37099/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", о признании решения участников ООО "Автопаркинг" б/н от 22.06.2017 о ликвидации ООО "Автопаркинг" недействительным,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18, ООО "Ягодинская слобода", Тумакаева А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", г.Казань, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань, (далее - ответчик), о признании недействительным решения о начале добровольной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", принятого на внеочередном собрании участников общества в соответствии с протоколом N б/н от 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода", Тумакаев А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 21 февраля 2018 года.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы и в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (далее по тексту - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Единственным участником общества является Тумакаев А.Ф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг".

Единственным участником общества 22.06.2017 принято решение о ликвидации должника.

29.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 России по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец указал на то, что решение участников "Автопаркинг" о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Также истцом указано на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения участников ООО "Автопаркинг" от 22.06.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьи 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" следует, что согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 г. по делу N А65-13857/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена от 14.02.2018) по делу N А65-13857/2017 включено требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань в размере 98 014 341, 30 руб. долга, 12 515 812, 90 руб. задолженности по процентам, 8 619 891, 39 руб. неустойки за просроченный кредит, 2 138 340, 42 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сложившая судебная арбитражная практика исходит их того, что нахождение организации- должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 июля 2017 года N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО "Автопаркинг", имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов. При этом суд полагает, что удовлетворение настоящего иска необоснованно увеличит расходы по делу о банкротстве. Истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска, повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и в целом не указан правовой результат который будет достигнут. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автопаркинг" установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Довод о злоупотреблении правом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Заявитель, как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Заявитель, как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, на момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу ПАО "Татфондбанк" реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО "Автопаркинг".

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Кроме того, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, так же имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение в отношении ООО "Автопаркинг" процедуры наблюдения могло существенно увеличить расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение временного управляющего, что в свою очередь уменьшило вероятность на более полное погашение требований конкурсных кредиторов чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, истец по настоящему делу не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автопаркинг", в связи с чем у него, в силу положений Закона о банкротстве, изначального отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решения суда 21 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 г. по делу N А65-37099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.Р. Сафаева