Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 06АП-7666/17

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А73-14880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток": Винокуров В.В., И.о. генерального директора, решение от 31.03.2018, Степовенко О.Н., представитель по доверенности от 03.05.2018;

от Ассоциации саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей": Сергеев С.С., представитель по доверенности от 07.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на решение от 27.11.2017

по делу N А73-14880/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску ассоциации саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей" (ОГРН 1082700001064, ИНН 2721163005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082)

о взыскании членских взносов в сумме 162 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей" (далее - АСРО ДВОСТ, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - ООО "Примекс-Дальний Восток", ответчик, заявитель) о взыскании членских взносов в сумме 162 000 руб. за период -1-4-й кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2017 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Примекс-Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о рассмотрении спора судом в его отсутствие, ссылается на лишение судом ответчика возможности представить свои возражения по иску.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось судом в целях мирного урегулирования спора в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном заседание после отложения поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ООО "Примекс-Дальний Восток" просит решение суда изменить, отказать в требованиях по взысканию задолженности по оплате членских взносов за период с 01.06.2017 по 01.10.2017 в размере 36 000 руб.

При этом заявитель указывает, что в период с июля 2014 года по август 2015 года в отношении ответчика вводилась процедура наблюдения, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по делу N А73-4408/2014, ввиду чего у общества отсутствовали денежные средства, необходимые для участия в конкурентных закупках, согласно Федеральному закону N 44-ФЗ. Также при проведении проверки несоблюдения обществом правил, согласно акту N 46/17 от 12.04.2017 уже имелась задолженность, которая не была погашена. Данные обстоятельства указывали на несоответствие требований, предъявляемых к членам СРО, а, следовательно -влекли за собой прекращение членства.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи ответчиком уведомления о сохранении членства в СРО от 28.11.2016 у него имелась неоплаченная задолженность по доплате в компенсационный фонд, в связи с изменениями в законодательстве. Требование о доплате от СРО было получено 08.06.2017 со сроком оплаты 5 дней с момента получения. В связи с изложенным, заявитель считает, что членство в СРО было аннулировано с 14.06.2017, то есть по истечении 5 дней в порядке п. 4.11 Положения о членстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы и изменения судебного акта возражает.

В судебном заседании представители ООО "Примекс-Дальний Восток" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом её уточнения, просили решение суда изменить.

Представитель АСРО ДВОСТ возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Примекс-Дальний Восток" является членом Ассоциации саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей" на основании заявления от 10.04.2012, которому выдано свидетельство N 0268.02-2012-2721181082-С-090 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Статьей 7.1.3 Устава НП СРО ДВОСТ, статьями 6.2, 12.2.2, 12.5 Устава АСРО ДВОСТ предусмотрено, что члены ассоциации обязаны своевременно вносить членские взносы, являющимися обязательными.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 Положения "О вступительных и членских взносах", принятого решением общего собрания членов НП СРО ДВОСТ N 15 от 20.03.2014, регулярные членские взносы являются обязательными взносами членов и оплачиваются поквартально.

Расчет регулярных ежемесячных членских взносов производится в зависимости от групп видов работ, содержащихся в свидетельстве о допуске, выданном члену НП СРО ДВОСТ.

При получении свидетельства о допуске на виды работ под номером 33 (33.1-33.12) ежемесячная оплата составляет 9 000 руб.

Регулярные членские взносы уплачиваются поквартально членами не позднее первого числа второго месяца квартала, за который оплачивается взнос.

Ответчик имел свидетельство на данный вид работ.

После 01.07.2017 в связи с утратой силы свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, размер членских взносов дифференцируется в зависимости от уровня ответственности члена Ассоциации по договору строительного подряда и от уровня ответственности члена Ассоциации по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Согласно заявлению от 28.11.2016, ответчик выполняет работы соответствующие второму уровню ответственности.

Положением о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей", в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, утвержденного решением общего собрания членов АСРО ДВОС от 06.04.2017, установлено, что размер членского взноса по работам, соответствующим второму уровню ответственности составляет 27 000 руб.

Согласно пункту 10.5.1 указанного Положения, членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации не позднее 15 числа первого месяца квартала (не позднее 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября).

Ответчик членские взносы за II, III, IV кварталы 2016 года и за I, II, III кварталы 2017 года не вносил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 162 000 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате членских взносов, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по членским взносам в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и общими нормами обязательственного права.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой некоммерческой организации в денежной или иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Правовой статус члена АСРО ДВОС урегулирован также Уставом АСРО ДВОС, Положением о вступительных и членских взносах, Положением о членстве.

Учредительными документами СРО, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности по уплате членских взносов в заявленном размере.

Доводов и возражений относительно расчёта задолженности заявитель в апелляционной жалобе не приводит, доказательств уплаты также не представлено. В свою очередь, заявитель ссылается на прекращение членства в СРО.

В Положении о членстве в разделе 9 установлены основания и порядок прекращения членства в Ассоциации.

Так, в пункте 9.1 членство прекращается в случае добровольного выхода члена, исключения из членов ассоциации, смерти индивидуального предпринимателя или ликвидации юридического лица, исключения сведений об ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций, по иным основаниям, установленным Федеральным законом.

Заявитель ссылается на положения п. 4.11 Положения, согласно которому решение о приёме в члены ассоциации вступает в силу со дня уплаты в полном объёме взноса в компенсационный фонд ассоциации, а также вступительного взноса. В случае неуплаты в установленный срок указанных в настоящем пункте взносов, решение ассоциации о приёме в члены аннулируется.

Кроме того, согласно ч. 5, 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Примекс-Дальний Восток" является членом АСРО ДВОСТ на основании заявления N 37 от 10.04.2012, решения участника общества от 01.03.2012.

В последующим ответчик изъявил добровольное желание о сохранении членства в СРО путём подачи уведомления от 28.11.2016, заявления о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров от 28.11.2016, заявления об уровне ответственности от 28.11.2016 и решением единственного участника общества от 24.11.2016.

Вопреки доводам заявителя, взыскиваемая задолженность образовалась не в связи с обязанностью уплаты взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, в отношении которых принято решение о членстве.

Так, взносы, указанные в п. 4.11 Положения как вступительный, так и компенсационный, должны быть уплачены вновь принятым в члены СРО лицом, либо решение о членстве аннулируется.

Предъявленная в рамках настоящего дела задолженность представляет собой ежеквартальный взнос члена СРО, ответственность за неуплату которого может наступить в порядке, установленном в разделе 9 Положения.

Однако, перечисленные в пункте 9.4 Положения основания для прекращения членства юридического лица в СРО являются мерой ответственности и правом СРО на исключение своих членов, уклоняющихся от уплаты взносов. Следовательно, нарушение сроков уплаты взносов не является основанием для безусловного прекращения членства ответчика.

Заявитель, в свою очередь, не представил доказательств того, что, имея затруднительное материальное положение, либо интерес в прекращении членства в СРО, предпринимал меры по добровольному прекращению членства в СРО путём реализации своих прав, согласно пункту 9.2 Положения о членстве.

Таким образом, заявитель, вступая в члены АСРО ДВОС и уведомляя СРО о намерении сохранить членство, обязался осуществлять внесение ежеквартальных взносов до момента прекращения своего членства, в соответствии с документацией, установленной в АСРО ДВОС.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об утрате членства в СРО являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 27.11.2017 в части взыскания задолженности за II, III, IV кварталы 2016 года и за I, II, III кварталы 2017 г. в размере 162 000 руб. правомерным и обоснованным.

Доводы о нарушении судом его права на участие в судебном разбирательстве, приведенные со ссылкой на отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания суда, отклоняются ввиду их необоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Примекс-Дальний Восток" участвовал в предварительном судебном заседании от 01.11.2017, по завершении которого дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2017.

При этом невозможность участия Винокурова В.В. в судебном заседании не являлась препятствием для направления иного представителя юридического лица, как и к реализации им процессуальных прав путем направления в суд письменных заявлений и возражений по существу предъявленного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2017 по делу N А73-14880/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова