Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3845/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А50-37738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-37738/2017

по иску ООО "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1145958090300, ИНН 5907003299, г. Пермь)

к ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" (ОГРН 1105906001574, ИНН 5906098026, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Сергиенко Ю.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Гусев Е.А., доверенность от 09.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец, общество "УК "Город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Премиум" (далее - ответчик, общество "ИАЦ "Премиум") о взыскании 632 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу N А50-15889/2016 общество "УК "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгард М.А.

Согласно выписке операций по лицевому счету общества "УК "Город" за период с 01.10.2016 по 17.07.2017 общество "УК "Город" 21.10.2016 перечислило на расчетный счет общества "ИАЦ "Премиум" денежные средства в общей сумме 632 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за выполненные ремонтно- строительные работы за сентябрь 2016 по договору N 01/02-2015 от 01.02.2015".

Между сторонами оформлен акт взаимозачета от 31.10.2016 N 28, согласно которому задолженность общества "ИАЦ "Премиум" перед обществом "УК "Город" составляет 632 000 руб. по договору от 01.02.2015 N 01/02-2015; задолженность общества "УК "Город" перед обществом "ИАЦ "Премиум" составляет 632 000 руб. по договору от 01.04.2016 N 05/04-2016; взаимозачет произведен на сумму 632 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15889/2016 от 18.10.2017 акт взаимозачета от 31.10.2016 N 28, оформленный между истцом и ответчиком, признан недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности сделки восстановлено требование истца к ответчику в сумме 632 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что договор от 01.02.2015 N 01/02-2015 между сторонами не заключался, а договор от 01.04.2016 N 05/04-2016 реально не исполнялся, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 13.07.2017, от 18.10.2017 по делу N А50-15889/2016 установлено отсутствие между сторонами реального исполнения договоров оказания услуг; перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество "ИАЦ "Премиум" не является аффилированным юридическим лицом по отношению к обществу "УК "Город"; денежные средства в размере 632 000 руб. были перечислены в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2015 N 01/02-2015, работы по которому были выполнены и приняты заказчиком (истцом); подлинник договора от 01.02.2015 N 01/02-2015 был передан конкурсному управляющему общества "УК "Город" 24.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, действия истца по перечислению ответчику спорных денежных средств свидетельствуют о принятии им условий договора от 01.02.2015 N 01/02-2015 и об его заключенности.

Ответчик указывает на то, что взаимозачет был согласован сторонами и произведен в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для возврата денежных средств в сумме 632 000 руб. отсутствуют.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.02.2015 N 01/02-2015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (общество "ИАЦ "Премиум") обязуется по заданию заказчика (общество "УК "Город") выполнить ремонтно-строительные работы, аварийные работы по жилому фонду заказчика, согласно приложения N 1, из своих материалов и собственными силами.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость и виды работ отражаются в смете, утвержденной заказчиком, согласованной старшими по дому. Локально-сметный расчет составляется на основании дефектной ведомости, подписанной представителями сторон и старшими по дому. Акт выполненных работ утверждается заказчиком и согласовывается старшими по дому (пункт 3.4 договора от 01.02.2015 N 01/02-2015).

Ссылаясь на заключенность договора от 01.02.2015 N 01/02-2015 заявитель жалобы не представляет в материалы дела смету, утвержденную заказчиком и согласованную старшими по дому, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по данному договору на сумму 632 000 руб. (актов формы КС-2, справок формы КС-3, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов). Все представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметные расчеты, оформлены со ссылкой на иной договор - от 01.04.2016 N 05/04-2016, не относящийся к предмету настоящего спора.

Более того, вступившим в законную силу определением от 18.10.2017 N А50-15889/2016 установлено отсутствие реального исполнения по договорам от 01.02.2015 N 01/02-2015 и от 01.04.2016 N 05/04-2016.

В рамках дела N NА50-15889/2016 арбитражным судом сделан вывод о том, что акт взаимозачета от 31.10.2016 N 28 был оформлен с целью воспрепятствования конкурсному управляющему общества "УК "Город" предъявить требования к обществу "ИАЦ "Премиум" о взыскании 632 000 руб. неосновательного обогащения; данный акт признан судом недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие сделать иные выводы при оценке обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления истцу встречного удовлетворения по договору от 01.02.2015 N 01/02-2015 на спорную сумму, акт взаимозачета от 31.10.2016 N 28 признан недействительной сделкой в рамках дела N А50-15889/2016, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в сумме 632 000 руб., перечисленные обществу "ИАЦ "Премиум", являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-37738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина