Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 06АП-1919/18

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А73-20936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Димарт" - Токарев Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Василенко А.С., представитель по доверенности от 16.05.2017 N 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение от 02.03.2018

по делу N А73-20936/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239)

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании 1 072 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - ООО "Димарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 000 руб.

Требования мотивированы незаконным навязыванием Банком невыгодных условий предоставления кредита - взимание комиссии за предоставление кредита, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением от 02.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2018 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения - комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам N 137500/0071 от 05.11.2013 и N 147500/0099 от 10.10.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Димарт" (заемщик) заключены кредитные договоры N 137500/0071 от 05.11.2013 и N 147500/0099 от 10.10.2014.

Банк предоставил обществу согласно условиям кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013 кредит в размере 200 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 12,5 % годовых, согласно условиям кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014 - кредит в размере 24 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14,39 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.3.1 договоров с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

ООО "Димарт" уплатило комиссии за предоставление кредитов: по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 - в размере 1 000 000 руб., по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 - в размере 72 000 руб., что подтверждено выписками по лицевому счету.

Впоследствии, обществом в адрес Банка направлена претензия от 16.12.2016 с требованием возвратить сумму комиссии в размере 1 072 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу N А73-4912/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, которым пункты 1.3.1 кредитных договоров N 137500/0071 от 05.11.2013 и N 147500/0099 от 10.10.2014 признаны недействительными.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию общества о возврате денежных средств.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-38885/2016 ООО "Димарт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

03.10.2016 в отношении ООО "Димарт" введена процедура наблюдения, 19.05.2017 в отношении общества введено конкурсное производство.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (фактически о применении последствий признания недействительными условий кредитных договоров о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита), предъявленному в арбитражный суд 27.12.2017, не истек.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу N А73-20936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова