Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 06АП-1075/18

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А73-8669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток": Соколова К.В., представителя по доверенности от 22.12.2017 N 285;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

на определение от 25 января 2018 г.

по делу N А73-8669/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

о взыскании судебных расходов в размере 610 500 руб.,

понесенных в деле по искам общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 2А)

о взыскании 55 234 383, 62 руб., 176 376 191, 69 руб., 1 613 445, 97 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

о взыскании 300 992 789, 61 руб., признании недействительным одностороннего расторжения договоров, контракта и односторонних зачетов, обязывании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" убытков в размере 55 234 383, 62 руб., 176 376 191, 69 руб., 1 613 445, 97 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением контрактов.

По искам общества "Транснефть - Дальний Восток" судом возбуждены производства по делам N А73-8669/2016, N А73-8716/2016, N А73- 9816/2016, впоследствии объединенные в одно производство N А73-8669/2016.

ООО "Амурэнергоресурс" обратилось с встречным иском к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о взыскании основного долга в размере 300 992 789,61 руб., признании незаконными расторжения договоров и контракта, необоснованными зачетов, обязании принять выполненные работы.

До рассмотрения судом дела по существу ООО "Транснефть - Дальний Восток" уменьшило размер иска о взыскании убытков, заявленных в деле N А73-8716/2016, до 10 028 337, 14 руб., увеличило размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в деле N А73-8669/2016, до 27 068 918, 65 руб., и заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Амурэнергоресурс" уменьшило сумму встречных исковых требований до 279 587 781, 21 руб., уточнило требования о признании недействительными односторонних действий заказчика в договорах и контрактах.

Решением суда от 09 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Транснефть-Дальний Восток"; требования встречного иска удовлетворены частично, признаны недействительными одностороннее расторжение контрактов N 4155-15 от 27.05.2015, N 1590-31-15 от 25.11.2015, N 1419-31-15 от 15.10.2015, односторонние зачеты по заявлениям N ЦУП-01-13-11391 от 28.04.2016, N ЦУП-01-13-215-гр от 02.06.2016, N ЦУП-01-13-258-пр от 23.06.2016; оставлены без рассмотрения исковые требования ООО "Амурэнергоресурс" к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о взыскании денежных средств; отказано в удовлетворении исковых требований встречного иска о признании недействительными односторонних расторжений договоров N 1453-30-15 от 26.10.2015, N 1645-30-15 от 07.12.2015 и об обязании ООО "Транснефть-Дальний Восток" принять выполненные работы по контрактам N 4155-15 от 27.05.2015, N 1590-31-15 от 25.11.2015, N 1419-31-15 от 15.10.2015; с ООО "Амурэнергоресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.; с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Решение суда от 09 сентября 2016 г. обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. решение от 09 сентября 2016 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N А73-8669/2016 оставлены без изменения.

Выданы исполнительные листы серии ФС 011288402, ФС 011288403, ФС 011288404.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2017 г. ООО "Транснефть-Дальний Восток" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Амурэнергоресурс" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 610 500 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Амурэнергоресурс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило взыскать с ООО "Транснефть Дальний Восток" дополнительно судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления в размере 7 500 руб., в подтверждение судебных расходов представило дополнительные документы об оплате услуг представителя Устьянцева Р.А., поддержало заявление в уточненном размере - 618 000 руб.

Определением суда от 25 января 2018 г. взысканы судебные расходы в размере 66 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг заявителю и фактического их несения ввиду отсутствия у истца финансовой возможности несения расходов.

По утверждению заявителя, представитель ООО "Амурэнергоресурс" Глухова М.О. не имеет юридического образования, поэтому не могла оказывать услуги по сопровождению дел в судах. В связи с чем, в судебных заседаниях присутствовали другие представители с юридическим образованием и опытом судебной работы, такие как Сорокин В.И., ИП Устьянцев Р.А. Договоры займа N 01/07/16 от 01.07.2016, от 05.07.2016, от 20.07.2016 следует признать незаключенными, поскольку к указанным договорам не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу и получение обществом "Амурэнергоресурс" денежных средств. Договоры от 05.07.2016 и от 20.07.2016 на оказание услуг в сумме 600 000 руб. являются мнимыми сделками, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных документов, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано необоснованно; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные пояснения, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "Амурэнергоресурс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя о взыскании судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Амурэнергоресурс" представлены следующие документы:

- договоры на оказание услуг бухгалтерского и правового характера от 05.07.2016 г. по иску ООО "Транснефть Дальний Восток" к обществу и от 20.07.2016 г. по встречному иску Общества к ООО "Транснефть Дальний Восток", заключенные ООО "Амурэнергоресурс" (заказчик) с Глуховой Мариной Олеговной (исполнитель);

- акты N 5, 6 от 28.08.2017 г. на сумму 300 000 руб. каждый, всего на 600 000 руб.;

- расписка от 05.07.2016 г. о получении денежных средств в размере 300 000 руб. по договору от 05.07.2016 г.;

- расписка от 20.07.2016 г. о получении денежных средств в размере 300 000 руб. по договору от 20.07.2016 г.;

Кроме того, ООО "Амурэнергоресурс" представило документы о том, что им понесены расходы в размере 18 000 руб., связанные с рассмотрением в арбитражном суде настоящего заявления:

- акт N 94 от 17.11.2017 г.;

- счет на оплату N 94 от 17.11.2017 г. на сумму 10 500 руб.;

- платежное поручение от 21.11.2017 г. о перечислении индивидуальному предпринимателю Устьянцеву Руслану Андреевичу 10 500 руб. за юридические услуги по счету N 94 от 17.11.2017 г.;

- акт N 2 от 16.01.2018 г.; - счет N 2 от 10.01.2018 г. на сумму 7 500 руб.;

- платежное поручение от 15.01.2018 г. о перечислении индивидуальному предпринимателю Устьянцеву Руслану Андреевичу 7 500 руб. за юридические услуги по счету N 2 от 10.01.2018 г.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Между тем, арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, исследовав обстоятельства дела, счел, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Глуховой М.О. в размере 600 000 руб. является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал понесенные заявителем расходы на услуги, оказанные Глуховой М.О. в сумме 60 000 руб.

Относительно документов, представленных на возмещение стоимости услуг, оказанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб., судом учтен характер и степень сложности рассматриваемого заявления, объем и сложность выполненной представителем работы, и то, что консультирование (разъяснение прав и обязанностей лицу, заявляющему ходатайство о возмещении судебных расходов), изучение документов не относятся к судебным расходам, счел разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении до перерыва (3 000 руб.) в размере 6 000 руб.

Представитель ООО "Транснефть Дальний Восток" в суде первой инстанции приводил доводы о том, что представленные заявителем договоры являются мнимыми сделками, совершенными для вида, поскольку заключены для вида. Заключение договоров не преследовало цели создания соответствующих правовых последствий, поскольку фактически по делу интересы заявителя представлял юрист Сорокин В.И. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений исполнять ее или требовать исполнения, и, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что от ООО "Амурэнергоресурс" в судебных заседаниях участвовал Сорокин В.И. в пяти заседаниях в суде первой инстанции, в одном - в суде апелляционной инстанции и в двух - в суде кассационной инстанции (всего 8 заседаний). Представитель Глухова М.О. участвовала - в одном заседании суда первой инстанции, в одном - в апелляционной инстанции и в двух - в кассационной инстанции; в двух заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (всего 6 заседаний).

Доказательств оплаты расходов представителю Сорокину В.И. и предъявления судебных расходов на указанного представителя обществу "Транснефть Дальний Восток" документально не подтверждено.

ООО "Амурэнергоресурс" и Глухова М.О. заключили договоры на оказание услуг бухгалтерского и правового характера от 05.07.2016 по иску ООО "Транснефть Дальний Восток" к обществу и от 20.07.2016 по встречному иску общества к ООО "Транснефть Дальний Восток".

Стоимость услуг, предусмотренных договорами, определена в общей сумме без выделения цены каждого конкретного действия.

Из приведенного в договорах объема услуг на общую сумму 600 000 руб. можно выделить лишь единичные действия выполненные представителем ООО "Амурэнергоресурс". Перечень конкретных действий представителей, объем и содержание подготовленных ими документов, количество затраченного времени в актах не указаны, не конкретизированы.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судом учтен объем оказанных услуг (отзывы на иск по делам А73-8716/2016 от 18.07.2016, А73-9816/2016 от 04.08.2016, А73-8669/2016 от 20.07.2016; встречный иск от 08.08.2016 с уточнением, отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2016, отзывы на кассационную жалобу от 02.03.2017, от 30.03.2017), подписание актов N 5, 6 от 28.08.2017 об оказанных услугах без замечаний.

Представленные в судебное заседание расписки от 05.07.2016 и от 20.07.2016 на общую сумму 600 000 руб. подписаны заказчиком и исполнителем, указано, что оплата произведена в соответствии с договором и в полном объеме.

В судебном заседании Глухова М.О. подтвердила факт получения денежных средств от общества.

Несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является основанием не оплачивать оказанные представителем судебные расходы.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждены, момент заключения договора оказания услуг не имеет правового значения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, несложности дела, продолжительности судебного разбирательства и значительного объема доказательств, также полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком расходов на представителей и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца и недоказанности оказания услуг и несения расходов в размере 66 000 руб.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, об уменьшении размера судебных расходов, понесенных истцом.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны общества не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб. (60 000 руб. за услуги, оказанные Глуховой М.О. и 6 000 руб. за услуги, оказанные ИП Устьянцевым Р.А.) и полагает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Довод о злоупотреблении истцом правом о привлечении к участию в деле Глуховой М.О., поскольку она не имеет юридического образования и не может оказывать услугу по правовому сопровождению дел в судах не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие именно юридического образования у представителя не ограничивает право стороны иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия юридического образования.

Реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.

Ходатайства представителя ООО "Транснефть Дальний Восток" в первой инстанции об истребовании документов, о назначении экспертизы с целью определения даты изготовления договоров об оказании услуг бухгалтерского и правового характера от 05.07.2016, от 20.07.2016, договоров займа N 01/07/16 от 01.07.2016, от 05.07.2016, от 20.07.2016, расписок от 05.07.2016, от 20.07.2016 представленных заявителем, о фальсификации указанных договоров и расписок были рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, заявляя о фальсификации документов, сторона фактически указывает на совершение другим лицом умышленных действий, направленных на искажение доказательства путем его подделки, то есть его искажение и внесение сведений, не соответствующих действительности.

В данном случае, ответчик не являлся стороной договоров, заявление ответчика о фальсификации договоров сводится к несогласию с представленными доказательствами, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2018 г. по делу N А73-8669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова