Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 20АП-2322/18

г. Тула

11 мая 2018 г.

Дело N А23-398/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N А23-398/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице филиала N 3652 ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Воронеж) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 N 3-0676 по делу об административном правонарушении (судья Масенкова О.А.), установила следующее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - общество, банк, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 N 3-0676 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.03.2018 суд первой инстанции принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда Калужской области изготовлено 04.04.2018 по делу N А23-398/2018.

Не согласившись с данным решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, ошибочно применены положения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как обязывающие заявителя исполнить предписание. Неправильно истолковано и применено Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не разъяснение банком права на возврат страховой премии не является нарушением вышеуказанных норм, так как в самом договоре страхования отсутствует данная возможность, то есть банк, оказывая услуги по страхованию, доводит достоверную и полную информацию об услуге, при этом разъяснение возможности возврата страховой премии, по мнению заявителя, будет нарушать вышеуказанные правовые нормы, так как данная информация будет являться недостоверной. Кроме того, само Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает внесение страховщиком в договор страхования пункта о возможности возврата страховой премии. То есть, как нарушение данного положения необходимо рассматривать факт не включения в договор страхования пункта о возврате страховой премии, данное нарушение не может быть устранено заявителем, так как в указании прямо определено, что условие о возврате должен предусмотреть страховщик. При этом не включение условия о возврате страховой премии в рассматриваемой ситуации не является прямым нарушением положений Указания, так как страховщиком по условиям договора является юридическое лицо, установление судом права застрахованного лица на возврат страховой премии не исключает данного факта и не обязывает страховщика включить спорные условия в договор. Заявитель считает, что в случае, если субъекты, на которых возложена обязанность по контролю за рынком страхования видят в спорной ситуации нарушение Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" их меры должны быть приняты к тем лицам, на которых распространяется данное положение (к примеру, вынесение аналогичного оспариваемому предписания, но в адрес страховщика), которые, в свою очередь, будут иметь право на судебную защиту своей правовой позиции. Судебные решения, в которых судами устанавливается право отдельных застрахованных лиц на возврат страховой премии, не могут являться правовым основанием, позволяющим изначально считать действия страховщика по не включению условия возврата денежных средств застрахованным лицам незаконными, а следовательно, у заявителя нет оснований считать что оказываемая им услуга по подключению к программе страхования без разъяснения права на возврат страховой премии нарушает права потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением потребителя и на основании распоряжения от 01.11.2017 N 07/1641 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено следующее.

Между потребителем Ковтун Н.В. и банком 20.09.2017 заключен кредитный договор N 625/0051-0506171, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 307 595 рублей под 16,99 % годовых. Одновременно потребитель включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" согласно заявлению. Плата за это составила 64 959 рублей, из которых вознаграждение банка - 12 919 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 51 676 руб.

Потребитель полностью оплатил указанную плату. Потребителем 21.09.2017 в банк подано заявление (претензия) о расторжении договора страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" и возврате упомянутой платы. Банк сообщил потребителю, что поскольку страхователем по договору страхования является банк, Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У) в данном случае применению не подлежит и оснований для удовлетворения требований потребителя в части возврата страховой премии не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" также сообщило потребителю, что возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования.

Из акта проверки от 27.11.2017 N 159 следует, что при анализе программы страхования управлением установлено, что она не содержит условия о возврате уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования.

Отсутствие в программе страхования, к которой присоединился потребитель, условия о возврате уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, свидетельствует о несоответствии условий договора названному Указанию, правила которого обязательны для сторон, соответственно о не предоставлении потребителю полной и достоверной информации, что влечет нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона N 2300-1).

Таким образом, банк при заключении с потребителем кредитного договора и включении потребителя в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" не довел полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге.

Управлением в адрес банка 27.11.2017 за N 271-07 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым на банк возложена обязанность при заключении с потребителями кредитного договора и включении потребителя в число участников программы страхования в рамках страховых продуктов доводить полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге, а именно: программа страхования должна содержать условия о возврате уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования согласно Указанию N 3854-У. Срок выполнения предписания и срок извещения об исполнении предписания установлен до 27.12.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу N А23-9509/2017 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 27.11.2017 N 271-07 отказано в полном объеме.

13.12.2017 Управлением при участии законного представителя юридического лица составлен протокол N 90 об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно которому в ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что в действиях банка усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.12.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области, при участии представителя юридического лица, вынесено постановление N З-0676 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) установлено, что отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу статьи 937 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием ЦБ РФ N 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих (с 01.01.2018 - четырнадцати календарных) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания N 3854-У, должны соответствовать вышеприведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Несоответствие договора коллективного страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком Указанию N 3854-У, в связи с отсутствием условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Более того, как следует из подпункта 6.1.3. пункта 6.1. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (Приложение к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235) договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в том числе в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть и в случае, предусмотренном Указанием.

В соответствии с положениями статей 8 и 10 Закона N 2300-1 банк в рамках оказания дополнительной платной услуги по обеспечению страхования потребителей путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах услуги; цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не доведение до потребителей необходимой и достоверной информации о возможности возврата уплаченной страховой премии, в случае отказа от договора добровольного страхования, является нарушением действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы потребителей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункты 1, 2 статьи 16 Закона, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1).

Из материалов дела усматривается, что условия по страховому продукту "Финансовый резерв" подготовлены на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных Приказом от 02.08.2010 N 121-од, в редакции Приказа от 12.11.2014 N 336-од и "Правил добровольного страхования от потери работы", утвержденных Приказом от 25.07.2013 N 220-од общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (Страховщик) и являются приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенному между Страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь).

Данными условиями установлено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования.

В главе 5 Условий участия (заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 20.09.2017) указано, что платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения банка за подключение к указанной программе, а также возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных условий объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 ГК РФ).

При этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленных условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что застрахованным лицом является заемщик-потребитель, а страховщиком - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного в пункте 1 срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Однако не доведение своевременной, достоверной и полной информации о вышеизложенном праве потребителя отказаться от заключенного договора страхования лишает потребителя возможности правильного выбора.

Суд первой инстанции справедливо указал, что банк, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных, препятствующих исполнению банком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в адрес управления представлено не было.

Следовательно, не доведение обществом до потребителя при заключении кредитного договора и при включении потребителя в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" полной и достоверной информации о возможности возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования, нарушает права и законные интересы потребителей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Заявитель на нарушение его процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не ссылается. Судом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы банк по платежному поручению от 29.03.2018 N 945 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N А23-398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице филиала N 3652 (394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.03.2018 N 945.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова