Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-2150/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-59928/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года, принятую в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59928/2017

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

(ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 21648 руб. 00 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20856 руб. неустойки, начисленной за период с 04.01.2015 по 10.06.2015, расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., почтовых расходов 1000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 19668 руб. неустойки, начисленной за период с 12.01.2015 по 10.06.2015, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1886 руб., в возмещение иных судебных расходов, в том числе почтовых и на оплату услуг представителя, 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 г. в 16 ч. 05 мин. в районе дома N 158 по ул. Малышева г. Екатеринбург, произошло ДТП с участием ТС Камаз 53216, гос.рег.знак К005ХХ/96 под управлением Шолька А.Л. и Фольскваген Джетта, гос.рег.знак Х397АУ/96, принадлежащего на праве собственности Крецу Ю.Г.

Гражданская ответственность Крецу Ю.Г. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 064893363.

03.12.2014 г. Крецу Ю.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Оплата страхового возмещения не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 г. N 2-1709/15 удовлетворены исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Крецу Ю.Г., к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 3455,53 руб.

22.06.2015 г. между Крецу Ю.Г. и МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП 21.11.2014 г. в 16 ч. 05 мин. в районе дома N 158 по ул. Малышева г. Екатеринбург.

12.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена 13.10.2017 г., что подтверждается отметкой на квитанции от почтовой службы. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки за период с 04.01.2015 по 10.06.2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Пересчитав в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер неустойки, который составил по расчетам суда 19668 руб. неустойки за период с 12.01.2015 по 10.06.2015, суд удовлетворил требования в указанной части. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом в связи с их чрезмерностью.

В жалобе истец настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки требования от 20.06.2015, заключенный между Крецу Ю.Г. и МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20856 руб., начисленной за период с 04.01.2015 по 10.06.2015 (158 дней).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию 03.12.2014 г., то есть с 12.01.2015 (с учетом праздничных и нерабочих дней), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной из предельной страховой суммы - 120 000 руб. является обоснованным только за период с 12.01.2015 по 10.06.2015, что составляет 19668 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывает на наличие правовых оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает размер страхового возмещения и по общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ключевая ставка Банка России, либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение не выплачено страховщиком на момент рассмотрения дела даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 19668 руб. за период с 12.01.2015 по 10.06.2015.

Доводов относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-59928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова