Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 19АП-2431/18

город Воронеж

11 мая 2018 г.

Дело N А48-1117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "ЭкоСити": Донцовой О.Г., представителя по доверенности от 01.08.2017 сроком на три года;

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164) на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу N А48-1117/2018 (судья Коровушкина Е.В.) по ходатайству закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164) о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по иску акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о признании незаконным бездействия администрации города Орла, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством направления в адрес заявителя проекта договора долгосрочной аренды земельного участка; об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭкоСити" (далее - АО "ЭкоСити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации города Орла о признании незаконным бездействия администрации города Орла, выразившегося в уклонении от заключения с АО "ЭкоСити" договора аренды земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0015; о возложении на администрацию города Орла обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЭкоСити" посредством направления в адрес заявителя проекта договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0015, площадью 188729,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33; об обязании администрации города Орла зарегистрировать подписанный АО "ЭкоСити" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, и представить зарегистрированный договор АО "ЭкоСити".

До рассмотрения дела по существу, закрытое акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 ходатайство ЗАО "ОПЭК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ОПЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ЗАО "ОПЭК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ОПЭК" указало на то, что до 31.12.2017 общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 и имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в декабре 2017 года ЗАО "ОПЭК" обращалось в администрацию города Орла с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 в целях дальнейшего проведения аукциона на право заключения договора аренды вновь образованного земельного участка, для размещения полигона ТБО города Орла. Принятые Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1117/2018 обеспечительные меры в виде запрета по совершению действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 нарушают законные права и интересы ЗАО "ОПЭК" на своевременное рассмотрение администрацией города Орла обращения ЗАО "ОПЭК" о разделе земельного участка, а также на участие в аукционе на право заключения договора аренды вновь образованного земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ОПЭК" и администрация города Орла явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ЗАО "ОПЭК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от АО "ЭкоСити" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭкоСити" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "ЭкоСити", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование указанного ходатайства АО "ЭкоСити" пояснило, что общество произвело межевание земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0015 и имеет намерение получить часть земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0015 по результатам аукциона в целях использования для размещения твердых бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения и оценки применительно к заявленным АО "ЭкоСити" требованиям является правомерность бездействия администрации города Орла, выразившегося в уклонении от заключения с АО "ЭкоСити" договора аренды земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0015 без проведения торгов с учетом ст.ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ и обстоятельств расположения на земельном участке с кадастровым N 57:25:0021604:0015 принадлежащих АО "ЭкоСити" на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Ссылки заявителя на обращение в администрацию города Орла с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 и его намерение участвовать в последующем в аукционе на право заключения договора аренды на вновь образованный земельный участок, а также наличие ранее арендных правоотношений (до 31.12.2017) были предметом рассмотрения арбитражного суда области и сами по себе не являются подтверждением наличия оснований для привлечения ЗАО "ОПЭК" к участию в деле, поскольку данные обстоятельства представляют собой самостоятельные гражданско-правовые отношения, не связанные с правоотношениями сторон в рамках рассматриваемого требования о порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным бездействия администрации города Орла и о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в порядке устранения допущенных нарушений.

Кроме того, в договоре аренды земли N 5557 от 23.01.2004 и договоре субаренды земельного участка от 24.12.2007 цель предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 - для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов. На момент рассмотрения ходатайства решение об изменении вида разрешенного использования, о проведении аукциона не принято.

Наличие у заявителя заинтересованности в получении части земельного участка в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка и проведения аукциона не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу N А48-1117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых