Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-4431/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А47-9792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергсбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-9792/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Коломиец О.С. (паспорт, доверенность N Д/16-20 от 22.01.2016), Зильберштейн В.С. (паспорт, доверенность N 003-23 от 2.06.2017), Кажаев В.Ф. (паспорт, доверенность N 201-23);

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" - Липатова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 20.12.2017),

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергсбыТ Плюс", Московская область (далее - ОАО "ЭнергсбыТ Плюс", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 7 670 руб. 66 коп. за оказанные в мае, июне 2017 г. услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, оборудованные приборам учёта на границе балансовой принадлежности.

Определением от 16.08.2017 исковое заявление ПАО "МРСК Волги" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.09.2017 по ходатайству ответчика на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2017 удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 753 руб. 70 коп., в том числе 3 275 руб. 07 коп. основного долга составила и 478 руб. 63 коп. неустойки.

Определением от 07.12.2017 судом принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ОАО "ЭнергсбыТ Плюс" к ПАО "МРСК Волги" о частичном признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии недействительным и взыскании суммы долга в размере 59 494 руб. 10 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по первоначально заявленному иску об увеличении суммы иска до 3 822 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга 3 275 руб. 05 коп. и сумма неустойки 547 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 первоначальные исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены, с ОАО "ЭнергсбыТ Плюс" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 3 275 руб. 07 коп., сумму неустойки в размере 547 руб. 38 коп., всего 3 822 руб. 45 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЭнергсбыТ Плюс" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергсбыТ Плюс" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "МРСК Волги" и удовлетворении его встречных исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных, приобщённых судом к материалам дела письменных пояснений ОАО "ЭнергсбыТ Плюс" сослалось на то, что судом допущено неверное применение норм материального права. Пояснило, что согласно Правилам N 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается исключительно в интересах потребителей, в связи с чем действующим законодательством закреплено, что обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть отличными от обязательств, предъявляемых потребителям. Полагает, что объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период в указанных многоквартирных домах, а соответственно и объём оказанных услуг, не может превышать объёма, рассчитанного исходя из нормативов потребления. Утверждает, что оплатило в полном объёме по спорным домам объём оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у него отсутствует перед истцом задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии. В п. 50 Правил N 861 не установлена обязанность сетевой организации оплатить стоимость фактических потерь исключительно в своих сетях. Несмотря на то, что в силу п. 44 Правил N 354 показания приборов учёта при расчёте размера платы не исключается, указанной нормой прямо установлено, что когда определённый по показаниям ОДПУ размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца 2 п. 44 Правил размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива, и в этом случае показания ОДПУ в расчётах не применяются. Ссылается на то, что, делая выводы о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанностей по оплате объёма электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, в части превышения рассчитанного исходя из нормативов, суд лишь перечислил нормативные акты без указания конкретной нормы, которой руководствовался при постановке таких выводов. Утверждает, что указанные судом нормативные акты таких выводов не содержат, более того возложение обязанности по оплате объёма электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в части превышения, рассчитанного исходя из нормативов, противоречит п.78 Основных положений, п.п. 63, 65 Основ ценообразования, ст. 161 Жилищного кодекса, п. 21 Правил N 354, а также сложившейся судебной практике, согласно которой обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства жильцов многоквартирного дома. Пояснило, что если стоимость услуг по передаче электроэнергии, приобретённых гарантирующим поставщиком у сетевой компании в интересах потребителя, превышает стоимость услуг по передаче, оплачиваемых потребителем по договору энергоснабжения, у гарантирующего поставщика возникают расходы, источников покрытия которых не имеется. Считает, что по договорам энергоснабжения с потребителями коммунальных услуг оно несёт ответственность до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома и не может отвечать за внутридомовые сети спорных многоквартирных домов, а равно не может нести обязанность по оплате объёма электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды. Ссылается на судебную практику: определение Верховного суда Российской Федерации N305ЭС15-7767 по делу N А40-46739/2014, постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010, от 23.11.2010 N6530/10, от 10.11.2011 N8413/11, от 25.02.2014 N15259/13, от 06.12.2011 N 9797/11 по делу N А67-3850/2010, и др. Пояснило, что на момент заключения соглашений порядок определения объёма оказанных услуг по ОДПУ соответствовал нормам законодательства, однако Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 были внесены изменения в п. 44 Правил N 354, в соответствии с которым был исключён специальный порядок определения объёма коммунальной услуги в случаях, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Утверждает, что согласно п. 15.1 Правил N 861 объём услуг по передаче электроэнергии объем услуг по передаче электроэнергии и объём потребления электроэнергии являются равными величинами, объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на то, что с него помимо государственной пошлины в возмещение расходов истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. без указания оснований взыскания. Считает, что государственная пошлина по встречному исковому заявлению оплачена им в полном объёме по 2 платёжным поручениям на сумму: 6 000 руб. и 2 380 руб.

Согласно отзыву истца по первоначальному иску ПАО "МРСК Волги" на апелляционную жалобу, представленному в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.04.2018 и приобщенному судом к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы истец по первоначальному иску не согласен. Пояснил, что абз. 11 п. 15 (1) Правил 861, который приводит ответчик со ссылкой на то, что истец не вправе определять гарантирующему поставщику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, не распространяется на категорию потребителей население. Считает, что указанная ответчиком ссылка на позицию Определения ВС РФ от 19.06.2017 N 301-ЭС7-6701 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основанием отказа в удовлетворении по указанному делу послужили иные обстоятельства по сравнению с рассматриваемым спором. По его мнению, доказательств в подтверждение доводов о том, что в отсутствие управляющей организации в МКЖД сверхнормативный объём электрической энергии на ОДН, потребляемый собственниками жилых помещений и который в соответствии с законодательством не подлежит оплате потребителями, подлежит отнесению на сетевую организацию и подлежит включению в объём потерь сетевой организации, противоречит требованиям законодательства, а именно п.п. 50, 51 Правил N 861, п.п. 129 и 130 Основный положений. Утверждает, что оспариваемый объём электрической энергии возник за границами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги", что исключает возможность отнесения к объёму потерь сетевой организации. По его мнению, Правилами N 354 не исключается порядок определения объёма поставленного коммунального ресурса по общедомовым приборам учёта, как утверждает ответчик. Ссылается на судебную практику: решение Верховного суда РФ от 12.10.2016 N КПИ16-779, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу NА13-2489/2017. Считает, что нормами законодательства подтверждается, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является непосредственно ресурсоснабжающая организация, объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в МКЖД, в части превышения объёма, рассчитанного исходя из нормативов потребления, относится именно на ресурсоснабжающую организацию. По его мнению, доводы, изложенные в решении, в части удовлетворения первоначального иска, полностью исключают удовлетворение встречного иска.

В судебном заседании представители подателя жалобы изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях доводы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором (далее - договор) (л.д. 12-22 т. 1).

В п. 6.1 договора стороны согласовали расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг считать один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 6.2.1. договора).

Согласно пункту 6.6 договора заказчик производит оплату по выставленному счету-фактуре в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

К договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 01.03.2013 сторонами согласовано Приложение N2 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика", а также Приложение N 6 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов электроэнергии".

В соответствии с п. 2.4 Приложения N 6 к договору, определение объёмов поставленной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (МКЖД), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (п. 2.4.1)

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком с разногласиями в части оплаты услуг ПАО "МРСК Волги" по поставке энергоресурса в многоквартирные жилые дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета по следующим точкам поставки:

ВРУ -0,4 кВ ж/д, ул.Полигонная,38, г.Оренбург (потребитель - ТСЖ "Веста") ОДПУ N 18145125, включена в договор дополнительным соглашением от 01.06.2016 с 01.07.2016 (ВРУ - вводное распределительное устройство жилого дома);

ВРУ -0,4 кВ ж/д, ул.Донгузская, 94), г.Оренбург (потребитель - ООО УЮКФ Южная-1") ОДПУ N 010752065000799, включена в договор дополнительным соглашением от 01.06.2016 с 01.06.2016;

П/С Оренбургская, Ф1, ТП 789 г. Оренбург, ул.Розы Люксембург, 170 (потребитель - население в многоквартирном доме) ОДПУ N 7016749, включена в договор дополнительным соглашением от 01.11.2013 с 01.11.2013 (л.д. 19-22 т. 1).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не оплатил возникшую задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по июнь 2017 г. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 55, 309, 310, 330, 539, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Заявляя встречные исковые требования, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сослалось на недействительность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 28.03.2013 в части применения в расчетах показаний приборов учета в домах с непосредственной формой управления по точкам поставки (г.Оренбург, ул. Полигонная, д.38; г.Оренбург, ул.Розы Люксембург, д.170; г.Оренбург, ул.Донгузская, д.94) и наличии перед ним задолженности ПАО "МРСК Волги" в размере разницы между стоимостью услуг по передаче электрической энергии в указанные многоквартирные жилые дома учтенной общедомовыми приборами учета и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг, за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 59 494 руб. 10 коп. В качестве нормативного правового обоснования встречных исковых требований указал ст.ст. 167, 168, 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 184, 185 Основных положений, п. 44 Правил N 354.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО "МРСК Волги", суд первой инстанции указал на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь одновременно гарантирующим поставщиком и ресурсоснабжающей организацией, заключившее с потребителями электрической энергии публичные договоры энергоснабжения, обязано производить оплату услуг по передаче электрической энергии сетевой организации - ПАО "МРСК Волги" в соответствии с действующим законодательством и договором по общедомовым приборам учета, в том числе и в части превышения объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд первой инстанции указал, что истец по встречному исковому заявлению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие недействительность договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета в домах с непосредственной формой управления, позволяющие исключить обязанность гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии, исходя из фактического объема потребления, определенного с использованием принятых к расчету в договоре N 100821 от 01.03.2013 общедомовых приборов учета.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Возникновение между сторонами отношений по передаче электрической энергии подтверждается материалами, в том числе представленным в материалы дела договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 01.03.2013, заключенным между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик).

Факт транспортировки электроэнергии в период с мая по июнь 2017 г. через сети истца, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за май, июнь 2017 г., а также по фактическим потерям по объектам многоквартирные жилые дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета по следующим точкам поставки:

ВРУ -0,4 кВ ж/д, ул.Полигонная,38, г.Оренбург (потребитель - ТСЖ "Веста") ОДПУ N  18145125, включена в договор дополнительным соглашением от 01.06.2016 с 01.07.2016 (ВРУ - вводное распределительное устройство жилого дома);

ВРУ -0,4 кВ ж/д, ул.Донгузская, 94), г.Оренбург (потребитель - ООО УЮКФ Южная-1") ОДПУ N 010752065000799, включена в договор дополнительным соглашением от 01.06.2016 с 01.06.2016;

П/С Оренбургская, Ф1, ТП 789 г. Оренбург, ул.Розы Люксембург, 170 (потребитель - население в многоквартирном доме) ОДПУ N 7016749, включена в договор дополнительным соглашением от 01.11.2013 с 01.11.2013.

Истец по первоначальному иску произвёл начисления за услуги по передаче электроэнергии исходя из показаний приборов учёта, установленных на границах балансовой принадлежности энергообъектов ПАО "МРСК Волги".

Ответчик по первоначальному иску считает, начисление за услуги по передаче электрической энергии должно производится, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления/нормативу потребления коммунальных услуг в связи с заключением им договора с истцом в интересах конечных потребителей многоквартирных домов.

Во встречном исковом заявлении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявило требование о признании недействительными условий заключенного сторонами договора в части применения в расчётах показаний общедомовых приборов учёта по указанным объектам и требование о взыскании с ПАО "МРСК Волги" стоимости потерь электроэнергии в сумме 59 494 руб. 10 коп. в виде сверхнормативного потребления электроэнергии, используемой при обслуживании общего имущества многоквартирных домов (ОДН), оборудованных общедомовыми приборами учета, с непосредственной формой управления, где способ управления не выбран или выбранный способ не реализован.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Основными положениями N 442 предусмотрено, что на основании определенных в соответствии с разделом X объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений N 442 указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений N 422, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442).

Таким образом, вышеуказанные нормы подтверждают наличие обязанности сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших именно в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, а не за его пределами, в связи с чем довод подателя жалобы об обратном отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подпунктом "а" пункта 21 Правил "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

В ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме лица, осуществляющие водоотведение, электроснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая, что вышеуказанными нормами предусмотрено, что обязательства перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ссылки истца по встречному иску о необходимости произведения расчёта объёма услуг по передаче электроэнергии по нормативу для ОДН в связи с заключением договора на передачу электроэнергии в целях оказания услуг потребителям многоквартирных домов подлежат отклонению как необоснованные.

Довод подателя жалобы со ссылкой на п. 185 Основных положений о том, что сетевые организации определяют объём электрической энергии, отпущенной из принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства потребителям коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном Правилами N 354, основан на ошибочном понимании подателем жалобы норм права, поскольку соответствующие правила в п. 185 Основных положений и других нормах права не содержатся.

Кроме того, сетевая организация не состоит в непосредственных отношениях с потребителями, то есть не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому Правила N 354 не регулируют деятельность сетевой организации.

То, что в состав стоимости электрической энергии, приобретаемой в интересах потребителей, входит в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии, также не свидетельствует о возникновении отношений между сетевой организацией и потребителями многоквартирных домов при непосредственной форме управления, поскольку поставщиком электрической энергии сетевая организация не является.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания несоответствующими закону условий заключенного сторонами договора в части применения в расчётах показаний общедомовых приборов учёта по спорным объектам.

Истец по встречному иску в апелляционной жалобе ссылается на то, что если стоимость услуг по передаче электроэнергии, приобретённых гарантирующим поставщиком у сетевой компании в интересах потребителя, превышает стоимость услуг по передаче, оплачиваемых потребителем по договору энергоснабжения, у гарантирующего поставщика возникают расходы, источников покрытия которых не имеется.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в действующей редакции), распределяемый в соответствии с формулами 11 -14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Редакция пункта 44 Правил N 354, действовавшая в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, возлагала обязанность по несению расходов на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на исполнителя коммунальных услуг.

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" редакция пункта 44 Правил N 354 была изменена.

В пункте 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 законодатель не указал лицо, на которое возлагается указанная обязанность, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Таким образом, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил N 54 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из вышеуказанной позиции следует, новая редакция 44 Правил N 354 применяется вне зависимости от возможного возникновения у исполнителя коммунальных услуг расходов, превышающих полученную от конечных потребителей оплату коммунальных услуг, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него возникают расходы, источников покрытия которых не имеется, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды к потерям сетевой организации за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 не имеется.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2.4.1 Приложения N 6 к договору стороны предусмотрели, что объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется сторонами на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общедомовые приборы учёта спорных объектов установлены на границе балансовой принадлежности объектов, приняты в эксплуатацию и к использованию для расчетов объемов оказанных услуг сторонами по договору по актам, подписанным представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Показания приборов учета подтверждены ведомостями съема показаний и расшифровкой об объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Проверив правильность расчёта истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании 3 822 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга 3 275 руб. 05 коп., сумма неустойки 547 руб. 38 коп. являются обоснованными в заявленной сумме.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не доказал отсутствие обязанности гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из фактического объема потребления, определённого с использованием принятых к расчёту в договоре N 443-22 от 01.03.2013 общедомовых приборов учёта и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ПАО "МРСК Волги".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "ЭнергсбыТ Плюс" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части решения указано помимо государственной пошлины в возмещение расходов истца о взыскании с него государственной пошлины в размере 2 000 руб. в отсутствие оснований для взыскания, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, она является обоснованной. Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом техническая ошибка может быть устранена путём вынесения определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-9792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергсбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина