Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-3762/18

г. Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А49-16143/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года по делу N А49-16143/2017 (судья Табаченков М.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 562244282),

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 по делу N 06-12/341/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 по делу N 06-12/341/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 07.11.2017 N 06- 12/341/2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 по делу N А49-16143/2017 полностью, вынести новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на доказанность материалами дела факта правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Росалкогольрегулирования 26.05.2017 поступило заявление Казаковой М. Г. (т. 2 л. д. 135), в котором заявитель сообщила, что 25.05.2017 приобрела в магазине "Красное и белое" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 6, водку газированную золотой джокер, которая напоминает газированные коктейли.

На основании указанного обращения должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования 22.06.2017 вынесено определение N 06-12/341/2017 (том 1 л. д. 98) о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

22.06.2017 должностным лицом административного органа произведён осмотр на территории филиала Общества ("Нижнеломовский ЛВЗ)". Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 22.06.2017 (том 1 л. д. 101). В частности, обнаружена водка "Русские перцы" в алюминиевых банках объёмом от 0,25л. до 1,0л. и водка газированная "Золотой петушок премиум".

В ходе административного расследования ответчиком получены письма ВНИИПБТ (том 2 л. д. 62, 64, том 3 л. д. 115), из которых следует, что упаковка водки в алюминиевые банки и "газация" водки не предусмотрена соответствующими ГОСТами.

26.09.2017 должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/341/2017 (т. 2 л. д. 68) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (реализация водки в алюминиевых банках и газированной водки в нарушение ГОСТов).

Дело об административном нарушении рассмотрено должностным лицом административного органа 07.11.2017.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление (т. 1 л. д. 87) N 06-12/341/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Указанное постановление получено заявителем 20.11.2017 (штамп регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме ответчика - том 1 л. д. 96, календарный штемпель организации почтовой связи на конверте - том 1 л. д. 97).

Заявитель, полагая, что постановление является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что использование упаковки (алюминиевых банок) и диоксида углерода в качестве пищевых добавок в воду основано на положениях как ГОСТов, так и технических регламентов Таможенного союза.

Кроме того, заявитель сослался на заключения Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым" от 26.07.2017 (т. 1 л. д. 114), и Федерального государственного научного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" от 26.07.2017 (т. 1 л. д. 115).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта "Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение" (ГОСТ 32098-2013) установлено, что продукцию разливают в бутылки из натрий-кальций- силикатного стекла, имеющего водостойкость не ниже III гидролитического класса по ГОСТ 32131, ГОСТ 10117.2 или нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, в фарфоровые, керамические и стеклянные графины, а также в другую потребительскую упаковку, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, изготовленную из разрешённых к применению материалов и обеспечивающую сохранение безопасности при контакте с продукцией.

В библиографии ГОСТа 32098-2013 указан Технический регламент Таможенного союза 005/2011 "О безопасности упаковки", в части 4 статьи 1 которого указана упаковка металлическая. Согласно пункту 1 Межгосударственный стандарт "Банки алюминиевые глубокой вытяжки с легковскрываемыми крышками. Общие технические условия" (ГОСТ 33748-2016) данный ГОСТ распространяется на алюминиевые банки глубокой втяжки, предназначенные для розлива пищевой продукции.

В материалы дела представлены декларации о соответствии Евразийского экономического союза (том 1 л. д. 110-113) на алюминиевые банки для розлива, в том числе, алкогольных напитков крепостью до 60 градусов, требованиям ГОСТ 33748-2016 и ТР ТС 005/2011.

Доказательства несоответствия используемых заявителем алюминиевых банок для розлива водки требованиям ГОСТ 32098-2013, ГОСТ 33748-2016, ТР ТС 005/2011 суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать доказанным несоответствие применяемых заявителем для розлива водки упаковки требованиям технических регламентов, применяемых на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Межгосударственного стандарта "Водки и водки особые. Общие технические условия" (ГОСТ 12712-2013) для приготовления водок и водок особых должны применять, в том числе, ароматизаторы и пищевые добавки, комплексные пищевые добавки и другие ингредиенты по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт. Техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (Приложение N 2) к пищевым добавкам, разрешенным для применения при производстве пищевой продукции, отнесён диоксид углерода (регулятор кислотности, пропеллент, упаковочный газ - Е290).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, "газация" водки представляет собой использование пищевой добавки, что допустимо как ГОСТ 12712-2013, так и ТР ТС 029/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года по делу N А49-16143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова