Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-4861/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-49383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Левкович Н.Ю. по доверенности от 05.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес трэйд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-49383/2017 (судья Шепель А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес трэйд"

(ИНН 2308163900 ОГРН 1102308000112) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Жак Михаилу Николаевичу

(ИНН 232300237947 ОГРНИП 304232313800167) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жак Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества:

- автомобилеразгрузчик одноколейный БАРС 80/14, г/п 60 тонн, Станция гидравлическая СГ 100.355.100;

- пресс-гранулятор ОГМ-1,5, эл. двигатель 55 квт., матрица 10 мм, шнек смеситель, шнек дозатор;

- бункер-накопитель ОГМ-1,5 А со шнеком;

- транспортер ленточный длина 3 м, эл. дв. 1,1 квт;

- нория НПЗ, длина 6-7 метров;

- охладительная колонна с виброситом;

- транспортер ленточный длина 6 м;

- циклон в сборе с вентилятором и шлюзовым затвором;

- щит управления;

- осушитель-охладитель к экструдеру модели ООЭ-2,5, производительность - 2500 кг/час, установленная мощность 7,5 кВт, с мультициклонной установкой;

- термостанция для экструдера "Термо-Мобил-5".

Истец настаивает на доводах о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, однако ответчик от возврата имущества уклоняется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Крайинвестбанк", отклонено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нахождение спорного имущества во владении ответчика, ввиду чего в удовлетворении иска отказано. Оснований для привлечения к участию в деле ПАО "Крайинвестбанк" не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Крайинвестбанк", поскольку спорное имущество находится в залоге у банка. Далее апеллянт настаивает на доводах о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, однако ответчик от возврата имущества уклоняется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2015 по делу N А32-40016/2015-38/115-Б-58-УТ в реестр требование кредиторов истца включено требование ПАО "Крайинвестбанк" как обеспеченное залогом имущества на основании договора залога движимого имущества N 121124/4 от 03.12.2014.

Истец ссылается на то, что спорное имущество находится на территории элеватора, по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 16, собственником которого является ответчик.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорного имущества.

Однако до настоящего времени спорное имущество не возвращено ответчиком истцу.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик по договору купли-продажи от 16.09.2015, заключенному с Квинто Татьяной Евгеньевной приобрел недвижимое имущество - элеватор, в количестве 10 объектов, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, д. 16.

12.10.2015 года ответчиком с Квинто Т.Е. был также заключен договор купли-продажи движимого имущества, перечисленного в приложениях к указанному договору.

В актах приема-передачи имущества, являющихся приложениями к договору купли-продажи от 12.10.2015 года нет ни одного наименования из списка залогового имущества, предоставленного истцом как залогового и находящегося в чужом незаконном владении.

Акты, представленные истцом, составлялись в отсутствии ответчика.

Из фотоматериала не усматривается, что спорное имущество находится во владении ответчика или на его территории.

27.04.2017 года в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кубаньагробизнес Трейд" Сыромятникова В.Е. обратился также о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия чужого имущества Жак М.Н. Отделом МВД по Усть-Лабинскому району была проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении, сотрудники следственного отдела выезжали на территорию имущественного комплекса по адресу: ст. Ладожская, ул. Шоссейная, д. 16, однако никакого залогового имущества обнаружено не было и факты, изложенные в обращении Сыромятникова В.Е. не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было оказано в виду отсутствия в его действиях события преступления, о чем истец был уведомлен органами МВД.

Истцом также не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежащее ему имущество (какие-либо признаки, технические характеристики, параметры, год выпуска, сведения о том является оно новым или бывшим в употреблении, инвентарные номера, позволяющие идентифицировать имущество), а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество находится у ответчика в материалы дела не представлено.

Ходатайство об обеспечении доказательств в суде первой инстанции истец не заявил.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

Относительно вопроса о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Крайинвестбанк", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку истец не обосновал и не доказал, как будут затронуты или нарушены законные права и обязанности банка при вынесении решения по данному делу, постольку суд первой инстанции обоснованно ходатайство отклонил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года по делу N А32-49383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина