Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 16АП-1315/18

г. Ессентуки

11 мая 2018 г.

Дело N А63-18813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу N А63-18813/2017 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ОГРН 1022603023420, ИНН 2623014171)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Восточное" (ОГРН 1022601010365, ИНН 2619009002 )

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, а также о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс": представитель Ефанова В.Б. (по доверенности от 01.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Восточное" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании основного долга по договору поставки от 06.09.2016 N 216/СЗР/-16 в размере 12 548 750 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 040 745 рублей, пени в размере 953 705 рублей, суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 115 716 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с кооператива в пользу общества основной долг по договору поставки от 06.09.2016 N 216/СЗР/-16 в размере 12 548 750 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 040 745 рублей; пени в размере 953 705 рублей; 115 716 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно исчислен период за который ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, апеллянт считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу N А63-18813/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 обществом (продавец) с кооперативом (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N 216/СЗР/-16 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациям (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора и закрепленных в товарных накладных, счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора доставка осуществляется силами и за счет продавца или самовывозом товара покупателем со склада продавца по устному или письменному согласованию сторон.

Цена за товар устанавливается в российских рублях. Продукция поставляется по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Продавец передает покупателю продукцию с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита. Отсрочка согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.2 договора).

В приложениях N N 1-3 к договору стороны согласовали поставку товара, его наименование, количество, грузополучателя и срок оплаты (до 15.08.2017).

Согласно товарной накладной от 13.09.2016 N 863 продавец поставил покупателю товар на сумму 3 940 000 рублей, по товарной накладной от 20.09.2016 N 873 - на сумму 3 940 000 рублей, по товарной накладной от 28.09.2016 N 894 - на сумму 3 667 500 рублей, по товарной накладной от 21.10.2016 N 925 - на сумму 566 250 рублей, по товарной накладной от 10.11.2016 N 938- на сумму 435 000 рублей, всего на сумму 12 548 750 рублей.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц в первичных документах, акте сверки, с проставлением печатей организаций. Поставленный истцом товар кооператив не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 548 750 рублей.

На сумму задолженности истец в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 040 745 рублей за период с 14.09.2016 по 30.10.2017 и пеню в размере 953 705 рублей за период с 16.08.2017 по 30.10.2017.

Общество в адрес кооператива 24.08.2017 направило предарбитражную претензию от 23.08.2017 N 64 с требованием в срок до 04.09.2017 оплатить задолженность за поставленный товар, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню. Названная претензия получена ответчиком 29.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.09.2016 N 863, от 20.09.2016 N 873, от 28.09.2016 N 894, от 21.10.2016 N 925, от 10.11.2016 N 938. Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Следовательно, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик оставленный истцом товар не оплатил, доказательств подтверждающих обратное, суду не представил.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год и ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 12 548 750 рублей суммы основного долга по договору поставки.

Доводов относительно несогласия ответчика с решением суда в данной части не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 040 745 рублей за период с 14.09.2016 по 30.10.2017.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю продукцию с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) обязуется уплачивать продавцу проценты в размере 0,1% за каждый день, от стоимости неоплаченной продукции. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется со дня фактической передачи товара. При несвоевременной оплате товара, срок расчета за который уже наступил, перечисленные покупателем суммы продавец вправе по своему усмотрению зачислить в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части в счет погашения основного долга

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции признает его верным. При начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом учтены положения договора при определении срока оплаты и наступления периода просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 040 745 рублей за период с 14.09.2016 по 30.10.2017, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно исчислен период за который ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в нарушении сроков оплаты согласованных сторонами начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется со дня фактической передачи товара. Таким образом, поскольку товар поставлен ответчику 13.09.2016, то, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с 14.09.2016.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 953 705 руб. за период с 16.08.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от размера неоплаченной в срок недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Указание на то, что согласованный сторонами размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор поставки не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 953 705 руб. за период с 16.08.2017 по 30.10.2017.

Таким образом, довод апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется на основании вышеизложенных норм права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование приведенных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017 N 01/04-С, заключенного с Клец Максимом Александровичем и Ефанова Валерия Борисовича (исполнители). Согласно которому исполнители по заданию заказчика обязуется, оказывать юридические, консультационные и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнители оказывает следующие услуги: осуществляют подготовку иска и всех документов, необходимых для предъявления в Арбитражный суд Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с кооператива по договору N 216/СЗР/-16 от 06.09.2016; - осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с кооператива по договору N 216/СЗР/-16 от 06.09.2016.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами по соглашению сторон в размере 70 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил расходные кассовые ордера от 01.04.2017 N 30 на сумму 35 000 рублей и от 01.04.2017 N 31 на сумму 35 000 рублей.

Во исполнение условий договора один из исполнителей (Ефанов В.Б.) оказал обществу следующие услуги: подготовил и направили ответчику предарбитражную претензию; подготовил, направил ответчику и подал в суд исковое заявление о взыскании с кооператива задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени; произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, признанные судом арифметически верными; подготовил заявление о принятии обеспечительных мер; представлял интересы заказчика в арбитражном суде. Согласно материала дела представитель общества участвовал в трех судебном заседаниях 22.11.2017, 15.01.2018 и 07.02.2017 в ходе которых дал пояснения, представил запрашиваемые судом документы.

Оценивая обоснованность взыскиваемых расходов, апелляционный суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных представителем истца доказательств и объем подготовленных материалов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3.1 в решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является разумной и обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части. Кроме того, доводов относительно несогласия апеллянта с решением суда в данной части не заявлено.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 27.03.2018 суд апелляционной инстанции запросил у СПК "Агрофирма "Восточное" доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с СПК "Агрофирма "Восточное" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу N А63-18813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное" (ОГРН 1022601010365, ИНН 2619009002 ) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков