Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5012/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-44124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: директора Ямаева Р.И., лично, представителей Ушаковой Н.Э. по доверенности от 12.04.2018, Кострыкиной Е.В. по доверенности от 03.05.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-44124/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края при участии третьего лица Горовой Анжелы Владимировны о признании недействительными акта проверки и предписания, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными акта проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 23.08.2016(17) N 1823 и предписания от 23.08.2017 N 1279.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Горовая А.В.

Решением от 14.02.18г. в части заявленных требований об оспаривании акта проверки инспекции от 23.08.2016(17) N 1823 производство по делу судом прекращено, ввиду того, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал, ввиду законности вынесенного предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Общество также ссылается на то, что инспекция неправомерно применила часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли до введения ее в действие. В период с сентября 2010 года по ноябрь 2014 года общество выполняло функцию по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поэтому требования к отношениям по управлению общим имуществом в указанный период, в том числе к структуре и составу работ, выполняемых управляющей организацией при управлении (содержании) домом, составу платы за данные работы (услуги), не применимы. Таким образом, общество правомерно в период с января по ноябрь 2014 года (до момента заключения договора управления многоквартирным домом) выставляло жильцам многоквартирного дома N 39/2 счет за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14 руб. за кв.м., а также отдельными строками счет за вывоз твердых бытовых отходов и техническое обслуживание лифта. Выводы инспекции в части применения к гражданскому договору от 08.09.2010 положений жилищного законодательства, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, необоснованны. Кроме того, общество просит признать незаконным акт проверки инспекции, поскольку он является официальным документом, создающим условия для привлечения юридического лица к ответственности, поскольку содержит выводы о наличии в деятельности организации нарушений и может служить правовым основанием для применения к данному лицу соответствующих мер воздействия.

Также податель указывает на то, что споры о правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома N 39/2 в спорный период являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. По делу N 2-1572/17 Ленинский районный суд г. Краснодара взыскал с Горовой А.В. и Горового С.А. задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги, потребленные собственниками квартиры в спорном доме, в том числе за период с января по ноябрь 2014 года. Аналогичные решения приняты в отношении нескольких других собственников жилых помещений. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности вопроса признания акта проверки инспекции N 1823 от 23.08.16г. (фактически 2017 г.) недействительным являются необоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на неисполнимость выданного предписания. Предписание не дает четкий критерий, оценку, каким именно собственникам необходимо произвести перерасчет. За период с января 2014 г. по апрель 2018 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, дом N 39/2 смена собственников произошла более чем на 70%, что подтверждается выписками ЕГРН. Общество не сможет фактически исполнить свои обязательства в полном объеме в отношении лиц, явившихся собственниками помещений в период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. по спорному дому, но не являющихся собственниками помещений, расположенных на сегодняшний день, так как отсутствует какая-либо информация об этих лицах.

В отзыве на апелляционную жалобу Горовая А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция на основании распоряжения от 11.08.2017 N 1773Л провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям многоквартирных домов N 39/2, N 39/3 по ул. Дальней в г. Краснодаре (далее - МКД N 39/2 и МКД N 39/3 соответственно).

В ходе проверки, в частности, установлено, что застройщик указанных домов общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" заключило с обществом договор от 08.09.2010, по условиям которого ООО "Жилсервис" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги. Данным договором установлен размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД в размере 14 рублей с 1 кв. м.

В период с января 2014 года по ноябрь 2014 года общество направляло адрес собственников помещений платежные документы, в которых отдельными строками выделялась плата за услуги технического обслуживания лифтового оборудования и вывоз мусора.

23.08.16(17)г. (в дате акта допущена опечатка при указании года изготовления) инспекцией составлен акт проверки выявленных нарушений (л.д. 8-13, т. 1). Копию акта получили лично под роспись директор общества 01.09.17г.

23.08.17г. обществу выдано предписание N 1279 с требованием в срок до 20.10.17г. произвести собственникам помещений МКД N 39/2 перерасчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги "вывоз мусора" и "лифт" за период с января по ноябрь 2014 года, исключив из общих сумм, предъявленных к оплате, размер платы за услуги "вывоз мусора" и "лифт". Копию предписания также получил директор общества лично под роспись 01.09.17г.

Не согласившись с актом проверки и выданным предписанием, общество обжаловало их в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом предписания.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 N 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения N 493, п. 3.3.1 Порядка N 609.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, инспекция является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что приступило к управлению МКД N 39/2 и N 39/3 на основании договора с ноября 2014 года, что подтверждается заключенными с собственниками помещений договорами управления. До этого события, в период с 08.09.2010 по октябрь 2014 года (включительно) на основании договора приема-передачи в эксплуатацию оконченных строительством жилых многоквартирных домов, заключенного 08.09.2010 между застройщиком домов ООО "РАСКО" и ООО "Жилсервис", общество выполняло функцию по содержанию общего имущества домов. В указанный договор какие-либо изменения не вносились, он действовал вплоть до ноября 2014 года.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе договоров, переписки с государственными и муниципальными органами власти, судебных решений) видно, и сторонами не оспаривается, что общество и ООО "РАСКО" заключили договор от 16.12.2013 N 43/2, по условиям которого общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги. В качестве потребителя услуг в указанном договоре обозначено ООО "РАСКО".

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о долевом участии в содержании, ремонте и техническом обслуживании дома, придомовой территории и предоставлении коммунальных услуг, в предэксплуатационный период, заключаемые обществом с гражданами-собственниками жилых помещений в МКД.

По условиям п. 5.2 названных соглашений они действуют до сдачи дома в эксплуатацию и подписания сторонами договора на коммунальное и техническое обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно действующему жилищному законодательству управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (пункт 26).

Пунктом 22 Правил N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, отнесены организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктами 24 и 25 Правила N 290 включают в себя, в том числе и обязанность как летний, так и в зимний периоды очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 2 Правил N 491 лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что грузовые, пассажирские и пожарные лифты являются составной частью внутридомовой системы электроснабжения, которая в свою очередь также входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б"), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д"). Таким образом, указанные являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, разделы II и III Правил N 491). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ) или в случае, указанном в п. 34 Правил N 491, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов МКД, и содержание лифтового оборудования являются составной частью содержания общего имущества МКД, соответствующие платежи входят в состав платы за содержание общего имущества в МКД и не могут взыскиваться отдельно.

Доказательства определения собственниками помещений МКД порядка оплаты с выделением платы за услуги "вывоз мусора" и "лифт" сверх общей стоимости содержания общего имущества, а также установление указанной платы в порядке, предусмотренном вышеперечисленными нормами гражданского и жилищного законодательства, заявитель не предоставил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов общества нарушенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка общества на судебные акты судов общей юрисдикции, в частности, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 N 2-1572/17, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, установленные судом факты не нуждаются в повторном доказывании.

Однако в заявлении и в своей апелляционной жалобе общество ссылается на правовые выводы судов общей юрисдикции по конкретным делам.

Между тем, преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в перечисленных обществом делах рассматривался вопрос о взыскании с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг, тогда как предметом настоящего спора является законность предписания инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания в силу неконкретности и невозможности определить каким именно собственникам необходимо произвести перерасчет: лицам, являющимся собственниками в период с января 2014 года по ноябрь 2014 год, либо лицам, являющимся собственниками на данный момент, апелляционная коллегия отклоняет.

Формулировка спорного предписания от 23.08.17г. соответствует принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа, возложение на общество предписанием обязанности, которую общество должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества. Общество самостоятельно принимает решение о способах устранения нарушений.

Обществом не предпринимались меры, направленные на определение механизма расчета платы в соответствии с Правилами N 491, не направлялись запросы в инспекцию о разъяснении предписания, не заявлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания в связи с необходимостью проведения расчета.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что довод общества о невозможности исполнения требования направлено на уклонение от исполнения данного предписания.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предписание от 23.08.17г. является законным, а требования, изложенные в нем, обоснованные.

В части требований общества о признании незаконным акта проверки от 23.08.2016(17) N 1823 суд первой инстанции пришел к выводу, что производство в данной части заявления подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно- распорядительный характер.

Акты проверки не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы общества, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, являются промежуточным документом для принятия государственными органами в дальнейшем итоговых решений.

Доводы заявителя о том, что спорный акт проверки может быть обжалован, поскольку является основанием для привлечения общества к ответственности, не основан на действующем законодательстве и правомерно отклонен судом первой инстанции. Акт проверки носит информационный характер, не устанавливает для заявителя обязательных для исполнения предписаний, не содержит указаний на совершение каких-либо действий, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности, акт по своей сути является документом, который фиксирует результаты проведенной проверки и служит основанием для принятия решения по ее результатам.

В связи с тем, что акт от 23.08.16(17) г. ненормативными правовыми актами не являются, так как в акте проверки всего лишь зафиксированные в ходе проверки обстоятельства и нарушения, акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, то акт не является ненормативными правовыми актами и не подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части решения от 14.02.18г. допущена опечатка, в качестве даты акта проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанная опечатка не влияет на результаты рассмотрения спора по существу, не является основанием для отмены или изменения судебного акта по правилам ст. 270 АПК РФ, может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения соответствующего определения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-44124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян