Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-3008/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-25015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3008/2018) Федерального казенного учреждения "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 по делу N А46-25015/2017 (судья Ильина Л.Д.), по иску акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057812496818) к Федеральному казенному учреждению "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1025500537523) о взыскании 979 727 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального казенного учреждения "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" Кабанен О.С. по доверенности N 1 от 22.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

представителя акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" Андреевой Г.П. по доверенности N 333-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ПСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 467 804 руб. 94 коп. долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2015, июле 2017 года, 484 360 руб. пени за период с 19.02.2015 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 по делу N А46-25015/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; причины просрочки исполнения денежного обязательства носят уважительный характер, вызваны обстоятельствами, не зависящими от ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, по мнению апеллянта, выполненная гарантирующим поставщиком корректировка в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 не соответствует требованиям законодательства, не подлежит оплате ответчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "ПСК" поступило письменное заявление о частичном отказе от иска в части взыскания пени в размере 11 616 руб. 33 коп. (126 руб. 71 коп. - за период с 19.10.2015 по 21.10.2015, 11 489 руб. 62 коп. - за период с 26.04.2016 по 19.05.2016), АО "ПСК" просило удовлетворить требование о взыскании пени в размере 472 743 руб. 67 коп.

В заседании апелляционного суда представитель АО "ПСК" поддержал заявление о частичном отказе от иска, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ АО "ПСК" от иска в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, действующего на основании выданной ему 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018 доверенности N 344-053, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку частичный отказ АО "ПСК" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой АО "ПСК" отказалось от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ответчика 11 616 руб. 33 коп. пени.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части, а именно: в той части, в которой АО "ПСК" не отказался от своих требований по иску к ответчику.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежные поручения N N 647552, 647553 от 21.10.2015, NN 213823, 213827 от 19.05.2016) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные документы уже имеются в материалах дела (том 2 л. 125, 126, 143, 144), в связи с чем они не подлежат повторному приобщению на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП, в настоящее время - АО "ПСК") и ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 81-741, согласно которому ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

29.09.2017 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ЛИУ N 2 УФСИН России по Омской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 55100001810741 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Поставка электроэнергии осуществляется в период всего действия договора (контракта) энергоснабжения поэтапно. Каждый этап соответствует одному календарному месяцу - расчетному периоду. Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 час. 00 мин. 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 55100001810741 агент от своего имени вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 4.4 договора N 55100001810741 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, АО "ПСК" в декабре 2015 (доначисления), июле 2017 года обеспечило подачу электрической энергии в согласованном объеме на общую сумму 1 713 193 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности). На оплату поставленной энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 6200107110351/62 от 31.07.2017, N 62002270156/62 от 31.12.2015, корректировочная счет-фактура N 6200107021664/62 от 31.07.2017. Корректировка на сумму 40 383 руб. 81 коп. в части стоимости потребленной электрической энергии в декабре 2015 года была произведена истцом в связи с признанием приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015" недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 N 50-ППГ15-11), и принятием РЭК Омской области приказа от 29.12.2015 N 830/81 "О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области". ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 467 804 руб. 94 коп.

04.09.2017 общество в адрес учреждения направило претензию N 070-19/3020/53 от 31.08.2017 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "ПСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обстоятельства и объем поставки АО "ПСК" во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжения N 55100001810741 электрической энергии ответчику в июле 2017 года подтверждены материалами дела, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области не оспорены.

На основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства и объем оказания АО "ПСК" во исполнение принятых обязательств по договору N 81-741 услуг по передаче электрической энергии ответчику в декабре 2015 года подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что между сторонами возник спор относительно обоснованности цены, примененной АО "ПСК" в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (часть 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII, таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178; пункт 81 Основ N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (часть 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ; пункт 64 Основ N 1178; пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178; разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа, данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Таким образом, субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 50-АПГ15-11 признан недействующим с 01.01.2015 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год", в том числе в части одноставочных единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое и второе полугодия 2015 года для прочих потребителей, установленных в приложении N 1 к приказу, по диапазонам напряжения ВН, СН-I, СН-II, НН.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13 признан недействующим с 01.01.2015 пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-II), пункт 39 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно частям 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В части 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона N 35-ФЗ принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 25.12.2015 N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год" приказом РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015 пункт 2 таблицы "Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области, поставляемой прочим потребителям на 2015 год" (Приложение N 1 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78) изложен в новой редакции.

РЭК Омской области было рекомендовано применять в декабре 2015 года экономически обоснованные величины (тарифы), установленные приказом от 29.12.2015 N 830/81 (письмо от 30.12.2015 N ИСХ-15/РЭК-7204). РЭК Омской области в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11 был рассчитан размер экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца. Проект соответствующего приказа РЭК Омской области был направлен в ФАС России для согласования в ноябре 2015 года. Однако согласование ФАС России было получено только 25.12.2015, в связи с чем приказ РЭК Омской области N 830/81 утвержден 29.12.2015.

АО "ПСК" при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, оказанных ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, исходило из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области, поставляемой прочим потребителям, на второе полугодие 2015 года по диапазону напряжения СН-II, установленного в приложении N 1 (пункт 2.2) к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, в редакции приказа РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015. Приказ РЭК Омской области N 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

По убеждению апелляционного суда, с учетом сложившейся ситуации определение АО "ПСК" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в декабре 2015 года, на основании экспертной оценки компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование (установление) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из приведенного положения следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015 изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу N 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

При этом предметом настоящих исковых требований АО "ПСК" является не взыскание доплаты за услуги по передаче электроэнергии за период, предшествующий признанию Верховным Судом Российской Федерации недействительными одноставочных тарифов на соответствующие услуги, установленных приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, а взыскание долга по оплате за услуги, оказанные в декабре 2015 года, стоимость которых определена на основании экономически обоснованной стоимости названных услуг, установленной экспертной оценкой РЭК Омской области.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном обществом размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 484 360 руб. пени за период с 19.02.2015 по 14.02.2018. При этом, заявив о частичном отказе от исковых требований в данной части, общество просило взыскать с учреждения 472 743 руб. 67 коп. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров N N 81-741, 55100001810741 в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Пунктом 5.3 договоров N 55-10-000-1-010825 от 09.01.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящей части при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств. Приложенные учреждением к отзыву на исковое заявление запросы исх. N 56/ТО/2-84 от 18.07.2017, N 56/ТО/2-126 от 15.09.2017, N 56/ТО/2-8-1568 от 02.10.2017, N 56/ТО/2-8-1812 от 05.12.2017, N 56/ТО/2-8-1844 от 11.12.2017 (том 2 л. 57-61) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об их направлении или вручении адресату (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем установленная законом презумпция виновности нарушителя обязательства ответчиком не опровергнута.

Уточненный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтвержденные материалами дела факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что требование АО "ПСК" о взыскании с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области 472 743 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

По общему правилу статьи 151 АПК РФ арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене первоначально заявленных исковых требований (979 727 руб. 67 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 22 595 руб.

При подаче настоящего иска в суд АО "ПСК" уплатило государственную пошлину в размере 22 595 руб. (платежное поручение N 28473 от 18.12.2017).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 ГК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Ввиду частичного отказа от иска, удовлетворения уточненных исковых требований (в общем размере 940 548 руб. 61 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 784 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 28473 от 18.12.2017, подлежит возврату АО "ПСК" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" в части взыскания 11 616 руб. 33 коп. пени принять, решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2018 года по делу N А46-25015/2017 в части взыскания 11 616 руб. 33 коп. пени отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием отказа акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" в части, решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2018 года по делу N А46-25015/2017 изложить в следующей редакции.

Взыскать с федерального казенного учреждения "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1025500537523; ИНН 5501047584; место нахождения: город Омск) в пользу акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249; место нахождения: город Санкт-Петербург) 940 548 руб. 61 коп., в том числе: 467 804 руб. 94 коп. долга, 472 743 руб. 67 коп. пени, а также 21 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2017 N 28473.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая