Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-1591/18

г. Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А45-17931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИНИСТ" (07АП-1591/2018) на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17931/2017 (судья С.Д. Мальцев), по иску автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения" (ОГРН 1165476179747, ИНН 5410062585, 630075, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Народная, дом 14) к закрытому акционерному обществу "ФИНИСТ" (ОГРН 1025401486549, ИНН 5404100137, 630078, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Ватутина, 17/1)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846) о взыскании 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016,

при участии

от истца: Русин В.Б. по доверенности. Паспорт, Садовский Д.А., доверенность от 20.11.2017

от ответчика - Калиниченко Е.Г., доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИНИСТ" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковых требований й были удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016, 39 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не применил нормы материального права, а именно п.5 ст. 166 ГК РФ, п 2. Ст. 167 ГК РФ, суд не применил срок исковой давности. Так же податель жалобы считает, что заявляя о применении последствий недействительности сделки, ответчик нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ, следовательно п.5 ст. 166 ГК РФ не имеет правого значения для разрешения спора. Содержание общего имущества осуществлялось ответчиком хозспособом, привлекались третьи лица, что подтверждается документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел все доводы которые указывал в своей апелляционной жалобе ответчик, а так же суд принял во внимание дело А45-23346/2016. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на свои требования и возражениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между сторонами был заключен договор N 67 на оказание услуг, связанных с обеспечением энергоснабжения, и разграничение эксплуатационной ответственности (далее - Договор), предметом которого являлось обеспечение Ответчиком получения разрешенных Истцу объемов энергии от энергоснабжающих организаций через присоединенные сети сетевых организаций, и потребление Истцом электрической энергии, тепловой энергии и холодной воды, а так же обеспечение стоков через принадлежащую Истцу на праве собственности систему канализации. Объектом энергоснабжения являлись арендуемые

Истцом в нежилом здании, расположенном в г. Новосибирске по адресу: ул. Ватутина, 17/1 нежилые помещения.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствие с Приложением N 1 и Приложением N 2 к Договору. Согласно пункту 4.2 Договора Истец возмещает Ответчику расходы за потребляемые коммунальные ресурсы в следующем порядке: электрическая энергия - по приборам учета; тепловая энергия -30,5% от показаний прибора учета на все здание; водоснабжение и водоотведение - 62,4% от показаний прибора учета на все здание (п. 3.2.2 договора и Приложение N 2 к договору). Пунктом 4.1 Договора стороны так же предусмотрели обязанность Истца ежемесячно производить Ответчику оплату по постоянной составляющей, определенной как: цена обеспечения

Ответчиком получения разрешенных Истцу объемов энергии от энергоснабжающих организаций через присоединенные сети, рассчитанная исходя из арендуемой Истцом площади.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в период с 10.07.2014 по 30.06.2016 Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в сумме 3 707 530 руб. по основанию "за услуги, связанные с обеспечением энергоснабжения". Соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вступившим в законную силу судебным актом между теми же лицами по делу А45-23346/2016 было установлено, что общество ( ответчик) не отвечает признакам сетевой организации по спорным сетям, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии через спорные сети и осуществляет лишь переток электроэнергии, за который не вправе взимать плату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с претензией о возрасте денежных средств, отсутствие ответа в дальнейшем послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств для получения имущества (денежных средств) от истца, заключая указанный договор в указанный период (10.07.2014 по 30.06.2016) ответчик не являлся территориальной сетевой организацией, для него не был установлен тариф на оказание услуг, связанных с передачей электрической, тепловой энергии, так же на транспортировку холодной воды и прием сточных вод, следовательно не имеет право взимать плату, срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом между теми же лицами по делу А45-23346/2016 было установлено, что в нарушении статей статьями 309, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и принимая во внимание, что общество (ответчик ) не отвечает признакам сетевой организации по спорным сетям, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии через спорные сети и осуществляет лишь переток электроэнергии, за который не вправе взимать плату.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что содержание общего имущества осуществлялось ответчиком хозспособом, привлекались третьи лица, что подтверждается документами, опровергается материалами дела. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанцией понесенные согласно указанным доказательствам расходы не относятся к предмету заключенного между сторонами Договора: сторонами не определен состав общего имущества, обслуживаемого Ответчиком, не указаны конкретные виды деятельности, оплачиваемой за счет расходов, понесенных на фонд оплаты труда, из представленных суду доказательств не усматривается обстоятельств согласование воли сторон на оказание Ответчиком каких-либо определенных услуг, связанных с содержанием общего имущества.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд не применил срок исковой давности, коллегия судей так же считает ошибочным.

При прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 Кодекса: удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к платежам, произведенным платежными поручениями N 236 от 10.07.2014, N 250 от 18.07.2014, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3х летние сроки исковой давности были продлены на 30-дневный срок, т.е. к моменту обращения Истца в суд 20.07.2017 года не истекли.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИНИСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.