Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2272/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А45-37867/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (N 07АП-2272/2018) на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37867/2017 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (630005, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 21, ИНН 5406417838, ОГРН 1075406047650) о взыскании 182 458,52 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее - ответчик, ООО "РосИнсталПроект", Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 182 458,52 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на принятие истцом работ по акту сдачи-приемки, положительное заключение государственной экспертизы, малозначительность выявленных недостатков, пропуск истцом срока исковой давности, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.05.2018).

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2013.41786, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста через реку Скалушка на 55 км. Автодороги "Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО)" в Колыванском районе Новосибирской области, а заказчик обязуется обеспечить оплату принятых работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Стоимость работ составляет 1 403 527,10 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Выполненные ответчиком работы по разработке проектной и рабочей документации по контракту переданы истцу по акту сдачи-приемки от 07.10.2013 и приняты последним; кроме того ответчиком предоставлены положительные заключения государственной экспертизы N 54-1-1-0351-13 от 06.06.2013 по результатам инженерно-геологических изысканий и N 54-1-3- 0575-13 от 30.09.2013 на проектную документацию, включая сметы, выданные Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "ГВЭ НСО").

09.01.2017 c целью обеспечения функций по организации выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, истцом по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N Ф.2016.462106 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-1" (подрядчик) на капитальный ремонт моста через реку Скалушка на 55 км автодороги "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)" в Колыванском районе Новосибирской области.

Выявив в ходе производства работ расхождения между проектными и фактическими объемами при выполнении демонтажных работ, работ по ремонту опор и пролетных строений, а также дополнительных объемов работ указанных конструктивных элементов, истец письмами от 26.01.2017, 27.01.2017 сообщил ответчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с выявлением недостатков, которые могут привести к снижению эксплуатационных характеристик и появлению дефектов бетонных элементов, предложив заключить контракт на оказание услуг авторского надзора на спорном объекте.

В ответ на указанные письма в отношении выявленных недостатков ответчик заявил об их частичной обоснованности и обязался их устранить, уведомил об отказе в оказании услуг авторского надзора в связи с загруженностью специалистов.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, подрядной организации и Администрации Колыванского района Новосибирской области произведено обследование моста, о чем составлен акт освидетельствования дополнительных работ от 03.04.2017. По результатам сравнений проектных данных (сметы) с фактическими, составлена и предъявлена комиссии Сводная ведомость расхождений.

Указанные в акте освидетельствования дополнительных работ от 03.04.2017 расхождения повлекли увеличение объемов работ по контракту с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта моста и соответственно цены контракта, по сравнению с изначальной ценой контракта N Ф.2016.462106 от 09.01.2017 разница составила 2 137 500 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта N 2013.41786 от 05.04.2013 истец произвел расчет штрафных санкций в связи с выявленными недостатками и письменной претензией от 11.07.2017 (исх. N 3980) сообщил ответчику о необходимости уплаты штрафа в размере 182 458,52 руб.

Письмом от 14.07.2017 ответчик изложенные в претензии требования не признал, с указанием на выполнение работ по контракту надлежащего качества, что подтверждено заключениями государственной экспертизы, и на пропуск срока исковой давности.

Отказ ответчика от уплаты штрафных санкций по контракту N 2013.41786 от 05.04.2013 послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 401, 716, 725, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ по разработке проектной документации с недостатками, соблюдение Учреждением срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта N 2013.41786 от 05.04.2013 предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую и/или некачественную разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, выявленные в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта (в пределах гарантийного срока, установленного подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы).

При обнаружении заказчиком недостатков, выявленных в ходе выполнения строительно-монтажных, работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта за каждый случай обнаружения недостатков.

Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если недостатки в документации (в том числе указанные в настоящем пункте), выявленные после сдачи проектной и рабочей документации Заказчику по акту сдачи-приемки работ, повлекли изменение (корректировку) сметной стоимости объекта (пункт 5.3 контракта).

Материалами дела, в том числе, актом освидетельствования дополнительных работ от 03.04.2017, сводной ведомостью расхождений, подтверждается наличие 4-х недостатков в проектной документации, кроме того, ответчик не оспаривает наличие 3-х недостатков (N N 1,3,4) в документации.

Доводы ответчика о принятии истцом работ по акту сдачи-приемки, наличии положительного заключения государственной экспертизы, отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, Учреждение, обнаружив недостатки проектно-сметной документации, обоснованно направило письма от 26.01.2017, 27.01.2017 о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с выявлением недостатков.

Доводы ответчика о малозначительности выявленных недостатков, устранение кото-

рых не привело к увеличению стоимости строительно-монтажных работ на объекте, так как издержки строительной компании по устранению недостатков возмещались за счет средств непредвиденного резерва, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на условия контракта, не предусматривающие понятие "малозначительность" при применении ответственности за нарушение его условий, как и не ставящие в зависимость характер недостатков и стоимость увеличения подрядных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащую разработку проектной документации, требование о взыскании убытков, связанных с увеличением цены контракта N Ф.2016.462106 от 09.01.2017 не заявлено, в связи с чем, ссылка ответчика на возмещение издержек за счет средств непредвиденного резерва, не имеет правового значения; ответственность за ненадлежащую и/или некачественную разработку документации предусмотрена условиями контракта и не зависит от покрытия стоимости увеличения подрядных работ.

Ссылка ответчика на то, что недостаток N 2 истцом не доказан, несостоятельна, с учетом пункта 3.2 контракта, положений статей 716, 719 ГК РФ, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере проектирования строительства, не предупредил Учреждение о том, что примененные показатели могут быть недостоверными; в отсутствие инструментального, детального обследования объекта, не предложил согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами, которые обеспечили бы надлежащее исполнение обязательств и получение достоверных данных для подготовки проектной документации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик не представил.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной контрактом N 2013.41786 от 05.04.2013, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки и ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления N 7).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, обоснованного заявления о снижении размера штрафа, в суде первой инстанции, не сделано.

В связи с отсутствием доказательств очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не заявлении о наличии таких обстоятельств в суде первой инстанции, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа (статья 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности, не принимается судом.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, о некачественном выполнении ответчиком проектных и изыскательских работ истцу стало известно после заключения с подрядной организацией - ООО "Стройсервис" контракта N Ф.2016.462106 от 09.01.2017, в ходе производства работ подрядной организацией были выявлены расхождения между проектными и фактическими объемами работ.

Следовательно, на момент обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском (06.12.2017) в отношении спорных работ срок давности для предъявления требования о взыскании штрафных санкций, составляющий один год, не истек.

Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230, арбитражный суд правомерно признал заявление настоящего иска в пределах установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" подлежит возврату из федерального бюджета 237 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37867/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (630005, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 21, ИНН 5406417838, ОГРН 1075406047650) из федерального бюджета 237 (двести тридцать семь) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 535 от 06.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.А. Усанина